Дмитрий Камышев

Александр Петросян/Коммерсантъ

 

Не смягчить наказание Лебедеву Вельский райсуд Архангельской области просто не мог. Это в вопросе о том, украли они с Ходорковским всю добытую нефть или только половину, судьи могли руководствоваться своим субъективным мнением. Но когда речь идет о цифрах, доказать, что дважды два – пять, гораздо труднее. А с цифрами в данном случае все было предельно ясно: статья 174.1 УК, по которой Лебедев получил по второму приговору 8,5 лет (из суммарных 13), в декабре 2011 года попала под медведевскую либерализацию, вследствие чего верхний предел наказания снизился с 10 до 7 лет лишения свободы. И поскольку в случае смягчения наказания закон имеет обратную силу, приговор подлежал обязательному пересмотру.

Правда, снижение срока вполне могло оказаться и менее заметным. Прокуратура предлагала уменьшить наказание на 1 год 9 месяцев, до 6 лет 9 месяцев (то есть чуть ниже нового верхнего предела), и сократить общий срок лишения свободы до 11 лет 3 месяцев. Однако председатель Вельского райсуда Виктор Иванов неожиданно для многих решил, что снижение должно быть пропорционально уменьшению верхнего предела, и скостил Лебедеву три года по второму приговору и еще 4 месяца – по первому. В результате новый суммарный срок экс-главы «Менатепа» составит 9 лет 8 месяцев, и на свободу (если это решение не изменят вышестоящие инстанции) он должен выйти уже 2 марта 2013 года.

Значительная разница между тем, что случилось, и тем, что могло бы быть (адвокаты Лебедева вообще требовали снизить ему срок до реально отбытого), предопределила и разнобой в трактовках происшедшего. Даже в комментариях соратников осужденных можно было встретить полярные мнения: от «судья – герой, пошел против Путина» до «судья – трус, мог ведь и сразу выпустить». Соответственно, не наблюдалось единства и в прогнозах на будущее. Что и неудивительно, ведь само по себе постановление Вельского суда не дает ответа на главный вопрос: является ли это решение результатом смены концепции или же речь идет лишь о временном отклонении от генеральной линии.

В подтверждение первой версии можно привести целый ряд доказательств, но в основном косвенных. Во-первых, это сам факт либерализации УК, которая приблизила освобождение главных фигурантов дела ЮКОСа. Ведь если бы в Кремле захотели исправить эту шалость предыдущего президента, то легко бы этого добились – достаточно вспомнить, как стремительно была восстановлена в УК необдуманно изъятая Медведевым статья о клевете. А раз не сделали, то, значит, не особо и возражали. Во-вторых, в последние полгода из тюрьмы досрочно вышли двое фигурантов большого дела ЮКОСа – Владимир Переверзин и Алексей Курцин, – что уже можно считать тенденцией. В-третьих, вельский судья скостил Лебедеву гораздо больше, чем мог, и даже больше, чем просил прокурор, а такого, как считается, не может быть, потому что не может быть никогда, – если только судье такое решение не подсказали сверху. Наконец, в-четвертых, осенью президиум Мосгорсуда должен рассмотреть жалобы Ходорковского и Лебедева на второй приговор, причем надзорное производство возбудил лично председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, который, по мнению адвокатов осужденных, фактически поддержал ряд важных доводов защиты, в том числе о повторном осуждении за одно и то же преступление.

Освобождение экс-главы ЮКОСа имело бы прежде всего символическое значение. А такой козырь властям лучше приберечь на по-настоящему черный день 

Кстати, именно в надежде на полную отмену второго приговора защита Ходорковского, в отличие от адвокатов Лебедева, пока не подавала отдельного заявления о смягчении наказания. И если вышеприведенные факты действительно связаны с изменением отношения властей к делу ЮКОСа, то перспективы если и не отмены второго приговора (это, наверное, стало бы слишком болезненным ударом по прокуратуре), то по крайней мере существенного уменьшения тюремного срока Ходорковскому и Лебедеву выглядят весьма реальными.

Что же касается версии о неизменности прежней генеральной линии, то у нее может быть всего одно доказательство, зато неопровержимое: если Путин по-прежнему считает, что «вор должен сидеть в тюрьме» (а никаких намеков на изменение отношения к этому «вору» от президента пока не последовало), то на свободу бывшие руководители ЮКОСа выйдут нескоро. А все отклонения от этой линии объясняются лишь временным ослаблением контроля со стороны рядовых тружеников вертикали: ну да, отвлеклись ребята на борьбу с болотной оппозицией, не разглядели вовремя вредительского характера вроде бы безобидных медведевских поправок, да еще и забыли о регулярном инструктаже судей с прокурорами, позволив им предположить, что концепция и вправду изменилась… Но когда дело дойдет до принятия окончательных решений, на места снова пойдут правильные сигналы.

В таком случае срок Ходорковскому и Лебедеву, конечно, сократят – все-таки корректировать медведевскую либерализацию уже поздно, да и как-то не по понятиям, – но лишь по минимуму, на полтора года. Благо что защита Лебедева уже оспорила решение первой инстанции в Архангельском облсуде, а тот вполне может решить, что вельский судья был к осужденному чрезмерно либерален. А за оставшееся до выхода на волю время появится третье дело, причем непременно по особо тяжким статьям, что-то на тему «руки по локоть в крови». Ведь по чисто экономическим преступлениям срок давности составляет 10 лет, а, скажем, по статье об организации преступного сообщества – 15 лет, так что следствие сможет вдоволь покопаться в темной истории лихих 1990-х.

Впрочем, возможен и своеобразный симбиоз из двух вариантов: Лебедева отпустят уже через полгода, а Ходорковскому придумают новое дело. В конце концов, освобождение экс-главы ЮКОСа имело бы прежде всего символическое значение. А такой козырь властям лучше приберечь на по-настоящему черный день – например, на тот случай, если фигурантов списка Магнитского действительно перестанут пускать в Европу и США, их счета в западных банках начнут арестовывать, а их дети лишатся возможности обучаться в престижных западных школах и университетах.