Представляю, с каким наслаждением окунулся в тепло домашнего уюта судья Данилкин, оттараторив в канун Нового года опостылевший приговор.
Страницы:
- « Предыдущая
- 1
- 2
- 3
Замок
Читать!
— Да все обошлось. Господи, ну сколько можно повторять: очередная пиар-акция накануне приговора по кассационной жалобе. Мы ожидали чего-то подобного. А Васильева с голоду не умрет, не волнуйтесь. Если что, правозащитники помогут. Кудешкина же не пропала, хотя ушла со скандалом (еще одна судья, лишенная статуса за критику главы Мосгорсуда Ольги Егоровой. — OS). Работает теперь экспертом защиты ЮКОСа. Каждый делает свой выбор.
Анна Усачева сделала свой выбор в 2004 году. Меликов называет ее «перебежчицей». Девушка работала тогда в газете «Газета» и писала острые материалы как раз на тему «обвинительного уклона» в московских судах. Тогда шла борьба Меликова и Ольги Кудешкиной с диктатом Егоровой, и журналистка активно поддерживала бунтарей. Как-то она брала интервью у Ольги Егоровой. Вошла в кабинет журналисткой, бичующей пороки судебной системы, а вышла — пресс-секретарем Мосгорсуда. Выбор, возможно, не для всех приемлемый, но, думаю, всем без исключения понятный.
Разговор про Зайку у нас не клеится. Я указываю на то, что в деле Зайки много противоречий, которые — по закону — должны трактоваться в пользу обвиняемого. Усачева вместо ответа зачитывает приговор:
— Что тут противоречивого? Все ясно как божий день. Я вот прочитала кассационное определение — все понятно: «Покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него причинам».
Вина Зайки подтверждается комплексом доказательств начиная с показаний потерпевшего и свидетелей.
— Но потерпевший написал аж два заявления, в которых говорит, что под давлением милиции оговорил обвиняемого и что претензий к нему больше не имеет! А других непосредственных свидетелей грабежа нет!
— Суд принял решение, и оно вступило в законную силу. Прочтите его внимательно, там все указано.
Подробностей дела Зайки Анна Усачева уже не помнит. Зато много и обстоятельно рассуждает о моральном облике журналистов:
— Единственное, что могу сказать точно, — защищать себя надо правовыми методами, поскольку мы живем в правовом государстве. Никоим образом нельзя давить на суд, пользоваться тем, что у вас есть по долгу службы возможность внушать обществу свою точку зрения. Зрителю надо давать информацию с разных сторон.
— Олег Ясаков с удовольствием бы предоставлял информацию, если бы его пускали на заседания суда...
— Я не вмешивалась в это дело, мне было интересно посмотреть, насколько пресс-секретарь райсуда способен самостоятельно решать подобные вопросы.
— Вы остались довольны этим пресс-секретарем?
— Насколько я знаю, непонимание у них со съемочной группой было обоюдным. Журналисты могли бы вести себя покорректнее. Ведущий телепрограммы звонил мне, провоцировал. Что я ему, мэр Химок? Я для его коллег сделала очень много. Мужчина должен быть мужчиной, а не истеричкой.
Когда мы уже перед прощанием курим у окна с видом на строительство очередного корпуса Мосгорсуда, раздается звонок. Анна отходит в сторону, но я все слышу:
— Здравствуйте, Виктор Николаевич! Ну, вы знаете, Виктор Николаевич, мы с вами уже говорили, нет у вас сейчас времени на комментарии, вам протоколы составлять надо к кассационной жалобе, так и скажите.
Закончив разговор, Усачева произносит в сердцах: «Бедный Данилочкин!» От переизбытка сочувствия она даже лишний уменьшительно-ласкательный суффикс к фамилии добавила. Выходит, работники Мосгорсуда все-таки способны на жалость.
На следующий день пресс-секретарь организовывает мне интервью с судьей Верой Белкиной. Честно говоря, я ожидал увидеть бездушную мегеру, а встретил скромную, даже немного стеснительную женщину тридцати с чем-то лет. Разговор получился малосодержательным. Я называл нестыковки в деле, Белкина спокойно отвечала, почему она приняла или не приняла те или иные доказательства к рассмотрению. Во вторых показаниях потерпевшего действительно есть фраза про «выхватил телефон», значит, попытка грабежа налицо. А третьи показания, в которых про телефон ничего нет, даны не в суде, значит, не являются процессуальным доказательством. Я спрашиваю, стоила ли эта заварушка с последующим примирением ее участников того, чтобы отправлять человека на год в тюрьму.
— Стоит ли того, чтобы на год отправлять? — Судья Белкина ненадолго задумывается. — Ну, вообще-то, для 161-й, части 1-й, я считаю, это довольно дерзкие действия. Да, драка, разбить чужую машину, выхватить чужой телефон…
— Но ведь и ему дали по носу, он не на ровном месте же…
— Ну, не на ровном месте, но я, конечно, не считаю, что так надо было себя вести.
У судьи Белкиной мне тоже первым делом предложили чай с конфетами. Добрая советская традиция всех бюджетных учреждений. Мое главное наблюдение от похода в «Замок» — там сидят самые обыкновенные люди. Это не милиция, где всё, вплоть до разводов на линолеуме, пропитано атмосферой морального разложения. И это не «гламурные куклы в погонах», как описывала сотрудниц прокуратуры журналистка Ольга Романова в своем знаменитом бутырском блоге, посвященном заказному делу против ее мужа-бизнесмена. Нет, это нормальные русские женщины, которые нас окружают во всех госучреждениях начиная с детского сада. Да и сама Ольга Егорова очаровательная дама, я слушал интервью с ней по «Эху Москвы», где она за независимость судей ратовала. Простая, боевая и даже какая-то искренняя. Меньше всего она похожа на воплощение системного зла. А ведь им она, пожалуй, и является. Именно при Егоровой появился термин «басманное правосудие», символизирующий управляемость московских судов. Достаточно сказать, что Юрий Лужков и его жена до отставки не проиграли в московских судах ни одного из почти сотни судебных процессов. Но стоило «Батуриным» впасть в монаршью немилость, как они тут же стали проигрывать дело за делом. Вот и злополучный иск Батуриной к федеральному телеканалу не приняли. «Последние десять лет суды в Москве следуют не закону, а воле одного человека — председателя», — говорит Александр Меликов. Логично предположить, что воля председателя при этом подчиняется другим вышестоящим волям. Ни о каком правосудии в этой системе говорить не приходится. Какой еще Зайка, смеетесь? Тут серьезные люди замминистра финансов заказывают.
Банальность зла
Гораздо интереснее разобраться, что же заставляет милых женщин в мантиях во всем этом участвовать? И не только женщин. Возьмите Данилкина — все, кто знает его лично, говорят, что он нормальный судья, настолько, насколько можно быть в этой системе нормальным. Меликов считает, что причина проста — страх потерять теплое место. Но мне кажется, все интереснее. Страх потери работы вместе с ежеминутным осознанием творящегося беспредела приводил бы к нервным срывам и повышенному количеству суицидов среди работников Мосгорсуда, чего вроде бы не наблюдается. Ответ я нашел в книге американского философа Ханны Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме». Еврейка Арендт родилась в Германии в начале прошлого века, и превращение прежде вроде бы «нормальных» людей в винтиков нацистского режима происходило у нее на глазах. Исследованию этого феномена Арендт посвятила всю жизнь. Изучив на суде поведение нацистского преступника Эйхмана, Арендт пришла к выводу, что никакой он не злодей, а типичный приспособленец, заурядный карьерист с неплохими организаторскими способностями, которые в других обстоятельствах вполне можно было бы использовать в мирных целях. В своих действиях он руководствовался гиммлеровским девизом: «Честь — это преданность». И в этом смысле, отправляя вагонами евреев на смерть, он оставался в некотором роде порядочным человеком. Собственно, это умение большинства людей приспосабливаться к любым, даже самым чудовищным обстоятельствам Арендт и называла «банальностью зла». Когда ложь возведена в систему, она становится нормой. Поэтому люди, находящиеся внутри, не замечают абсурдности происходящего. Они продолжают пить чай с конфетами, писать эсэмэски детям и механически выполнять свою неблагодарную работу. Я представляю, с каким наслаждением окунулся в тепло домашнего уюта судья Данилкин, оттараторив в канун Нового года опостылевший приговор. Опорой фашистского режима Арендт считала старого доброго бюргера, готового на все ради своего маленького семейного счастья: «Обыватель — современный человек толпы, но рассмотренный не в мгновения экзальтации, среди возбужденной толпы, а под надежной — или в наши дни скорее под ненадежной — защитой своих четырех стен. Он довел разрыв между личным и общественным, между профессией и семьей до того, что даже внутри себя уже не способен обнаружить связь меж тем и другим. Если профессия заставляет его убивать людей, то он не cчитает себя убийцей как раз потому, что делает это не из душевной склонности, а лишь в силу служебного долга. Сам-то он мухи не обидит».
Читать!
Страницы:
- « Предыдущая
- 1
- 2
- 3
КомментарииВсего:53
Комментарии
- 29.06Продлена выставка World Press Photo
- 28.06В Новгороде построят пирамиду над «полатой каменой»
- 28.06Новый глава Росмолодежи высказался о Pussy Riot
- 28.06Раскрыта тайна разноцветных голубей в Копенгагене
- 27.06«Архнадзор» защищает объекты ЮНЕСКО в Москве
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452212
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343648
- 3. Норильск. Май 1269978
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897950
- 5. Закоротило 822565
- 6. Не может прожить без ирисок 784685
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 761741
- 8. Коблы и малолетки 741991
- 9. Затворник. Но пятипалый 473328
- 10. ЖП и крепостное право 408265
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 404448
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 371608
спасибо за отличную статью.
У нас законы трактуются таким образом, чтобы ОТЫСКАТЬ в них возможность ДЛЯ МАХИНАЦИЙ И НЕГАТИВА.
Может быть возможно в законах прописать, что законодательные трактовки, нестыковки, неувязки и пр. ТРАКТОВАТЬ ТОЛЬКО В СТОРОНУ ГУМАНИЗМА И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ?
А махинации и негатив в законодательстве считать ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ ГУМАНИЗМА И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ.
Liberté, Égalité, Fraternité!
Представляю, какой для него шок, когда к нему в такси садится пьяный "отморозок" и не просто отказывается выходить, а начинает хватать телефон, бить стекла и пр.И после всех этих испытаний человек утверждается в вере. Сильная история.
А наш отличный парень вроде бы и не виноват, ну с кем не бывает!
Похоже на историю с художником Ильей Трушевским. Очень все это печально.
1) достаточно вспомнить г-на шейнина, знаменитого следователя-садиста НКВД,после добросердечного пенсионера-сценариста,по работам которого снята большая половина любимых народом теледетективов 70-х-80-х. Милейший человек.раз встречался с ним-только после ухода на пенсию они больше не чай с конфетами,а армянский коньяк предлагают
2) до того же самого мы докапывались в фильме НТв "ген всевластия",но это я в порядке саморекламы,вспомним опыты Зимбардо и Милграма,где из обычных студентов в течение минут формировались законченные палачи.Даже Гиммлер не понадобился-собственно,суть этих опытов в том и была-нужен ли для "перековки" благопристойного гражданина в садиста тоталитарный режим или нет? Ответ-нет
3) Не знаю,жив ли Аркадий Ваксберг. Но Ваша статья и по фактуреюи по стилю напомнила мне его первые огромные и богатые фактурой обличительные статьи в "литературке" образца 1986-го года про советский суд.Кстати термин "обвинительный уклон"-его,Ваксберга.Перестройка продолжается? Кстати интересно было бы сейчас перепубликовать маленькой книжкой основополагающие статьи перестроечных медиа- "Ждановская жидкость" Коротича, сагу Ваксберга про узбекских баев Одиловых, крик души тогда еще не члена ЕР Гурова "Лев прыгнул" -вместе с интервью оставшихся в живых авторов
Особенно порадовал момент с этим клоуном Кучереной, вот она, блядь, общественная палата в действии. Перед камерами попрыгать он первый, а как что-то полезное, доброе и вечное сделать так сразу в тину. Жалко простых бедных людей, все давно на них положили, ладно бы их просто бросили, их еще пинают и пытаются последний рубль у них выудить, вот твари, слов нет. И управы на них нет, рука руку моет, и правда, хорошо бы был ад, не может же быть все так несправделиво? Как-то же они должны овтетить..
Те же самые журналисты, хоть Лошак, как бывший журналист, и пытается нам показать какой герой журналист, который пытается во всем разобраться, веры во все это очень мало. О бедные униженные журналисты...Однако же его колееги не стесняются каждый день работать на государство, вводя людей в заблуждение, показывая очередное бесполезное заседание этих чмырей и рассказывая, как все будет хорошо. Система всех купила и продажных свиней журналистов в том числе.
С выводом категорически не согласен. Система - это люди, а не что-то абстратктное и витающее в воздухе. Звонки исходят от конкретных людей, а не от провидения.
Да и те же рядовые сотрудники, в принципе, не прочь пойти на что угодно, лишь бы своя жопа была в тепле. Вопрос совести, чести и долга здесь не стоит, выгода давно уже все заменила.
Зайки власть себе искали -
Выбирали лучшую.
Зайки власть свою отдали,
Волки заменили заек -
Волки заек кушают.
И уже долгое время так было, в Чертовом колесе Михаила Гиголашвили все то же самое, только 1988 год.
Что в этом нормального? У нас в Сибири таких заек (особенно в небольших городах) просто отвозят за город и выбрасывают там. Или еще проще - пиздят монтировками. Недавно такого подобрали на выезде из Новосибирска. Чуть не умер от обморожений. Таксиста не нашли.
Если Вы готовы без проблем сесть в такси без денег, да и еще требовать, чтобы Вас везли куда надо, то такая история с Вами действительно может произойти.
Вот такая банальность зла. И она повсюду. И такие зайки везде, в том числе и в милиции, где он также работал.
Но на месте культурного узбека может оказаться далеко не столь культурный русский.
Как в фильме Серпико с Аль Пачино в главной роли. Только там эта жутка мерзостная корпорация была уничтожена как только один честный полицейский пошёл в Нью-Йорк таймс.
Но у них Судебная власть с Исполнительной не срощены как сиамские близнецы.
Т.е. по закону грабеж был и показания нелегала не могут быть признаны, а все остальное - это разговор на тему "Мораль и закон"... Не дай Бог так попасть, конечно, но мне кажется, что в основном всё по закону. Если бы были деньги на нормального адвоката, то думаю обошлось бы.
Но главный итог состоит в том, что все мы находимся в одной системе координат, в одной "инерциальной системе", которая вместе со всеми нами тихо съезжает под откос. Возможно, параллельно с этой "системой" также движутся и другие "системы". И в том же направлении. Иными словами, очень немногие из нас способны со всей отчетливостью осознать куда именно все это катится.
Осознать и найти такие средства выражения, чтобы все остальные поняли, что то, к чему они привыкли, и то, что уже кажется им банальностью, на самом деле является чем-то неизмеримо большим...
Андрею это удается, за что ему и спасибо.
но разве всю эту бессовестную систему мы имеем не как результат революции 1917 года - тогдашней цветной, демократичной, свободолюбивой и пр.?
Ну ещё чуть-чуть, сделаем последнее усилие по борьбе с коррупцией... и настанет рай - все вдруг станут честными, нравственными, независимыми, богатыми))) Все станут банкирами, все начнут печатать себе деньги в необходимом количестве. А на них покупать умы, армии, государства. У всех появится возможность делать цветные революции на отдельно взятых планетах нашей галлактики)
"Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты. Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом." (Википедия)
Спасибо за статью.
Хочется верить, что и эту систему постигнет крах, а её адептов - полное забвение
В Европе и США такое безобразие невозможно.
Ко всему сказанному Вами добавила бы еще и пандемию (даже не эпидемию) непрофессионализма, распространившуюся на всю нашу систему следствия, судебно-медицинской экспертизы и суда.
Еще раз спасибо за статью. С уважением, Ваша коллега.
Увидев правосудие по-Московски я тоже чего-то недопонял систему их работы.
Итак, чего же хочет Белкина?
Справедливости - явно не хотят. Денег??? Вроде тоже не хотят... Чего хотят то?
Одно время я подумывал, может хотят соблюдения законности? НЕТ. И этого не хотят. Белкина тупо забыла про УПК и УК. Так и не вспомнила про эти 2 волшебных документа за 1 год 6 месяцев разбора по делу. Я уже не говорю, что слова В.В. Путина и Д.А. Медведева для нее не значат ничего, как пустой звон.
Про конституцию мы вспоминать не будем.
Итак по-порядку о Белкиной.
1. В апреле-июне 2010 года отказывала отпускать под залог в 500.000.000 рублей человека по экономическому делу с ущербом в 1 миллион рублей. Человек ранее не был судим, все положительные характеристики, семейный, прописки и пр. Перемножили? Именно, предлагался залог в !500! раз превышавший ущерб. Нашли бы его или нет - другое дело, но факт - было отказано! :))) это даже не горько, а смешно
2. Что такое УПК она, наверное, не знает - если дело попадает к ней, даже неподсудное по территориальности ее участку, оно идет в рассмотрение, не взирая на УПК.
2. В случае отказа от особого порядка и/или признания вины - выносит приговоры почти всегда по верхнему пределу, а иногда и за ним.
3. Посчитаем, сколько человек оправдала с выпуском из СИЗО Белкина за свою карьеру... Соотнесем с тем, сколько посадила. СТОП. А вообще были у Белкиной оправдательные приговоры? Или мы условный срок теперь считаем оправданием?
4. Как так суд выносит приговоры, что потерпевшие, менты (сажавшие человека), следаки и даже прокурор считают его слишком суровым.
А теперь главный вопрос! Собственно, а при чем тут Белкина?
Мне кажется, что эта миловидная женщина - такой же болтик механизма, устроенного госпожой Егоровой в Московских судах, как и многие прокуроры, которым не приятно говорить то, что они говорят в судах. Что может сделать Белкина? Да ничего, чтобы изменило ситуацию. Вспомним историю 2004 года, когда за слишком мягкие приговоры коллегу Белкиной просто вышвырнули из Дорогомиловского суда. Кое-что Белкина все-таки сделать может - продолжать судить и допускать все больше ошибок, отчего будет больше огласки. Этого они побаиваются, более - ничего. И еще кое-чего они боятся - того, что им будет некуда бежать, т.е. они станут не въездными на территории Европы, США и других нормальных стран.
Все-таки вопрос остается открыт - чего хотят Московские суды с процентом оправданий ниже 1% и не принимающие залоги в ПОЛ-МИЛЛИАРДА???
PS: если кто-то из защитников судей посчитает, что здесь пишется бред - пусть проверит, боятся нечего, номер дел скажу, протоколы заседаний запрашивайте сами, разглашать ФИО не буду, дабы не насрать и без того пострадавшим от судебного беспредела.
PPS: так где беспредел? В сравнении с судами - в ментовке беспредела нет и не было.
Там существует суд присяжных и прокуроры и судьи избираются гражданами.
http://vkontakte.ru/search?c[section]=audio&c[q]=Vladimir+Kachan#/search?c[q]=Vladimir%20Kachan&c[section]=audio
Нужен НЕЗАВИСИМЫЙ суд? Безусловно нужен! А как этого достичь?Под крылом у ДАМа?
Смешно - под любым крылом суд будет зависимым. А что по этому поводу думает судейское сообщество и есть ли оно вообще в нашей стране? Или есть только отдельные судьи, которые не согласны с существующим положением дел и отваживаются возражать? А всех прочих система вполне устраивает?!
Для меня, как гражданина очевидно одно - система, когда прокуратура выступает,как орган НАДЗОРА за законностью и как ОБВИНИТЕЛЬ в суде -НОНСЕНС. Получается, что независимо от характера правонарушения, его тяжести и опасности для общества государство ВСЕГДА выступает против потенциального подсудимого, т.е. нас - простых граждан. Так чего удивляться потоку обвинительных приговоров ? Разве может оказаться неправым ГОСУДАРСТВО с его полицией, прокуратурой и вертикально подчиненными судьями в споре с простым человеком?
Присмотритесь к англосаксонской системе: адвокат против адвоката в ОТКРЫТОМ судебном разбирательстве, судья - как страж ЗАКОНА, на основании которого он выносит приговор и никакого "внутреннего убеждения" судьи, которое у нас присутствует в каждой статье УПК.
Так что пока не появится на Российской арене РЕАЛЬНО НЕЗАВИСИМЫЙ СУДЕЙСКИЙ КОРПУС ( от государства, а не от общества) разбирать причины и мотивы действий Белкиных, Данилкиных и Егоровых - пустое занятие.
Дорогой Вы мой, талантливый, умный и честный Андрей, направьте в эту сторону Ваши усилия ( если Вы, конечно, со мной согласны)!
Ваш Меликов банальный посредник, который работает заодно с Белкиной! Тоже редкостное быдло!!! Просил 1,5 миллиона за 1,5 года реального срока! Там, где вина не доказана, общественной опасности нет! Есть просто "заказ"!
Машина правосудия по-моему катится под откос! Притянутые за нос сроки "бедным" и смешные, до слез сроки тем у кого есть, чем за себя рассчитаться!!!