Читатель о банальности добра

Полемика вокруг «Письма товарищу Сталину», написанного почтальоном П. от имени либеральной интеллигенции и адресованного ей же, заставляет вспомнить несколько близких этому письму текстов. Так вышло, что все они были опубликованы практически одновременно и выдержаны в одной интонации: в каждом автор принимает сторону заведомого людоеда и отстаивает право на его реабилитацию с разной степенью убедительности.

Обнаружение закономерностей и тенденций всегда интереснее предметного разговора — так и здесь продуктивнее говорить не о симпатиях почвенного лагеря к Сталину и не о последствиях, которые может повлечь за собой право на самовыражение сторонников Мао и братьев Кастро, а о том, какие симптомы вскрываются в ходе этой дискуссии.

Главным симптомом является то, что формула Ханны Арендт о «банальности зла» больше не действует. В отрыве от содержания книги Арендт было принято считать — даже не так — было общим местом, что зло является чем-то банальным и заурядным, способным вызвать интерес только у чудаковствующих эстетов, сознательно программирующих себя на провал и отщепенство (этим, например, любят объяснять известную нежность Селина к светло-коричневому). Добро, наоборот, ветвисто и неочевидно, быть добрым затратнее. Ну, требуется больше интеллектуального ресурса. «Так пишут».

В какой-то момент писать перестали.

3 июля на сайте «Ежедневного журнала» была опубликована статья Юлии Латыниной «Побежденных не судят». В ней шла речь о том, что господствующий в наше время леволиберальный дискурс заставляет необъективно оценивать результаты правления генерала Пиночета, акцентируя внимание на количестве жертв режима, но не принимая во внимание биографии этих жертв, являющихся, по мнению Латыниной, сплошь воинствующими коммунистами. Приход к власти в сентябре 1973 года правого лидера на смену социалисту оправдывает репрессии и физическое уничтожение тех, кто может пошатнуть новый порядок. Невинность жертв под вопросом, гораздо вероятнее, что подавляющее большинство было людоедами и заслужило такую участь. Все это, пишет дальше Латынина, идет вразрез с господствующим сегодня представлением о том, что насилие недопустимо ни при каких обстоятельствах, даже если оно применяется к потенциальному агрессору и убийце.

Порожденная этой статьей дискуссия о Чили и допустимости насилия продолжилась и завершилась в ЖЖ Андрея Илларионова, полагающего, что главным итогом правления хунты являлось проведение эффективных экономических реформ, а не человеческие потери.

Гораздо больше о стране говорит не экономическая эффективность, а состояние интеллектуальной элиты, которая была вынуждена массово покинуть страну после военного переворота — в частности, из Чили бежал выдающийся режиссер Рауль Руис, занимавший при Альенде пост советника по вопросам культуры. Но Юлию Леонидовну и Андрея Николаевича это, кажется, волнует в последнюю очередь, да и не об этом речь.

30 июля на сайте «Свободная пресса» был вывешен уже упомянутый текст Захара Прилепина, получивший свое продолжение 9 августа после широкого обсуждения статьи в интернете. Содержание обоих текстов сводится к необходимости переоценки деятельности Сталина, при котором страна достигла пика своего развития. Казалось бы, гораздо более очевидными успехами страна могла похвастаться в период оттепели – там и театр, и кино, и литература, и академическая музыка, и ещё бог знает что, чем при Сталине как бы даже и не пахло. Но речь, опять-таки, не о Сталине.

8 августа Дмитрий Соколов-Митрич опубликовал статью «Возрастное гетто», в которой пришел к убийственному выводу о необходимости отмены пенсионной системы, приведшей к кризису семейных ценностей и нанесшей обществу больший демографический урон, нежели Вторая мировая война. После декабрьских событий 2010 года тот же Дмитрий Владимирович предлагал включить по отношению к рядовым кавказцам режим юридического террора – слишком много зарвавшихся представителей диаспоры, поэтому самых буйных надо посадить, а меру наказания для остальных выбирать по расовому признаку.

Явление немного из другой сферы: 9 августа в прокат вышла картина «Гавана, я люблю тебя», в съемках которой приняли участие семь известных режиссеров. Что-то подсказывает, что в ней не будет места для политических рефлексий. Сигары и девушки – вот подходящая тема. В марте 2003 года по инициативе Фиделя было задержано 75 человек — журналистов, врачей и политических активистов, призывавших к либерализации режима. Этого оказалось достаточно для того, чтобы впаять каждому по 20 и более лет. Хулио Медем, Гаспар Ноэ, Бенисио Дель Торо и Эмир Кустурица вряд ли знают о таких мелочах.

Осуждение диктатуры и справедливое правосудие стало чем-то банальным и приевшимся: тем, что уже постесняешься извлекать на свет божий, если ты уважающий себя журналист. Добро банально. Сколько можно писать о терроре Мао или Че Геваре, принимавшем личное участие в расстреле политических заключенных! Сколько можно трындеть о плохом Сталине и Пиночете. Что за вульгарность — словосочетание «справедливое правосудие» в утренней прессе! Не отвлекайте от созерцания братьев Кастро на фоне грядущей мировой революции. Или обязательных пиночетовских реформ, которые вот-вот уже начнутся в новой пост-революционной России – дайте только свершиться этому кошмару.

А когда это произойдет, и банальность вновь станет атрибутом зла — мы в последний раз, как в первый раз обличим ложь и неравенство, мы перестанем отождествлять величие эпохи с ежовостью рукавиц, и мы, наконец, напишем честные биографии Ленина и Пол Пота, в которых подробно остановимся на каждой невинной жертве.