ЖП и Перекрест

Самое короткое определение сегмента ЖП состоит в том, что там происходит подмена сути дела личными обстоятельствами его участников

Теоретический вопрос о том, что такое «желтая» пресса, получил возможность быть рассмотренным на примере. Вообще, интересна ведь не сама «желтизна», а ее границы. Самое короткое определение сегмента ЖП состоит в том, что там происходит подмена сути дела личными обстоятельствами его участников. Скажем, речь о том, что кто-то написал такую-то книгу (снял фильм и т.п.), но соответствующий материал преимущественно занимается частной жизнью автора.

В «Известиях» опубликована статья В. Перекреста «Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно». Смысл статьи в том, что убитые на Пречистенке адвокат и журналистка были вместе неспроста, так что следствие напрасно не рассматривает версию убийства «на бытовой почве». Вот есть тут «желтая» подмена или нет? Вроде бы речь идет именно о сути дела, которая и состоит в личной жизни потерпевших. Все формально корректно?

Сам Перекрест на Радио «Свобода» так и заявлял: любое издание имеет право строить версии. В самом деле, почему бы им не строить версии? Но несколько странным выглядит внедрение в версию деталей типа «отдал ей свой спальник, а сам лег на голом полу» — так на примере поясняется характер отношений между убитыми. Как-то эта деталь сомнительно относится к факту убийства. Но ладно, это тут СМИ, оно очень хочет помочь следствию. Как уж умеет — чтобы много разных букв и деталей. Не учитываем даже вопрос о том, в какой мере обнародование версии может осложнить деятельность органов. (Ну это как журналист сообщает в прямом эфире, где именно прячется спецназ, а террористы тоже смотрят телевизор.).. Ладно, версия так версия: «О наличии некоего юноши из среды радикалов-неформалов, проявлявшего к Насте определенный интерес, мне приходилось слышать и от других людей». Вот некий юноша и вмешался пистолетом в частные отношения.

Статья вызвала отклики, много откликов. В основном — на тему нравственной позиции автора, равно как и позиции газеты «Известия». М.Ю. Соколов счел даже необходимым выступить на стороне своего издания, опубликовав статью «Журналистика и религия». В частности, там так: «Снова повторюсь: исходная заметка не представляется убедительной. Но еще менее убедительной представляется та логика, при которой перебор версий, дозволенный в случае других преступлений, тут безусловно запрещается».

Ссылку на статью Соколов разместил у себя в ЖЖ. Его журнал в открытом доступе, так что можно смотреть дальше. В комментариях появилось такое соображение: «Газеты с репутацией тем и отличаются от желтых, что они умеют отделять версии от досужих измышлений. А то, что перед нами именно досужие измышления, подтверждает сам М. Соколов: «По существу разбираемого предмета заметим, что текст в самом деле допускает нарекания, поскольку перед нами чисто умозрительная версия, базирующаяся на ряде допущений». По-моему, это диагноз родной газете».

«Умозрительность» — это неплохое определение, но совершенно не покрывающее проблему. Все равно ощущается, что исходное высказывание «Известий» не по сути дела, а по его возможным обстоятельствам, которые додумываются и излагаются языком, приятным для массового чтения. Это, конечно, не разработка реальной версии. Те и на более конкретные вещи опираются, и описываются совсем другим языком.

ЖП всегда с удовольствием использует такой вариант: любой домысел (ладно, пусть будет версия) изымается из контекста и с удовольствием расписывается фактически в картинках. Разумеется, не следует предполагать, что «Известия» продолжат свое расследование по этой версии. К слову, такой шаг бы точно перевел эту тему из собственно «ЖП» в сегмент криминала и происшествий. А это — при всей близости аудиторий — не ЖП. Потому что там уже нет подмены сути. Ее искажения возможны, но подменять не будут.

Еще раз та же цитата: «Снова повторюсь: исходная заметка не представляется убедительной. Но еще менее убедительной представляется та логика, при которой перебор версий, дозволенный в случае других преступлений, тут безусловно запрещается».

Вот тут момент: «перебор версий». Версий чего именно? Исходный текст: «Станислава Маркелова часто приглашали на различные семинары и конференции для правозащитников и политиков-неформалов. И практически всегда он брал с собой Настю. Последняя их совместная поездка была в шведский город Мальмё, где проходил представительный Европейский социальный форум… Впрочем, с такой трактовкой их отношений категорически не согласен коллега Станислава по работе в Институте верховенства права адвокат Жабраил Абубакаров. — Настя не была его девушкой, — убежден он. — Подумаешь — спальником поделился. Стас просто опекал ее как старший товарищ. Потому что Настя была девушкой увлекающейся и, что называется, без тормозов… — Возможно, Жабраил прав. Он тоже ездил в Мальмё. Но надо отметить, что добирался он туда не со всеми в автобусе, а своим ходом. И жил не в спортзале со всей делегацией, а в одной из городских гостиниц».

Как видим, версия статьи касается вовсе не возможности «бытового убийства». Статья прежде всего занимается версией наличия самой связи. А это уже несколько иное. Здесь не из связи следует «наличие некоего юноши», наоборот — наличие некоего юноши употреблено для доказательства факта связи. Не «была связь — убили», а «убили — была связь».

Это все — не отношение к статье Перекреста, но определение ее жанрового места. То есть вот тут «Известия» оказались на территории ЖП, и любопытно, что будет дальше. Соколов, например, делает все от него зависящее, чтобы издание там не осталось.

Собственно, шанс оттуда выйти у «Известий» есть. Уже потому, что публикация вызвала реакцию, что этот «сбой формата» произвел общественное негодование. Между тем в прошлый раз упоминалась «Экспресс-газета», у которой на первой полосе была шапка: фотографии О. Табакова и И. Смоктуновского и между ними текст: «ТАБАКОВ ПИСАЛ НА СМОКТУНОВСКОГО ЛЖИВЫЕ ДОНОСЫ, А ДЖИГАРХАНЯН НЕ УБЕРЕГ ОТ СМЕРТИ».

Про доносы есть в тексте, а что касается Джигарханяна, то его обвинили в том, что он пил водку со Смоктуновским, которому это было противопоказано. Тут-то он и умер. Несмотря на самую конкретную конкретность этих ЖП-версий, никаких волнений общественности это не вызвало. ЖП так и положено. Соответственно, «Известия» еще не полностью ушли в «желтый» сегмент — в отличие, скажем, от «КП». Но это не об их будущем, о том, насколько жесткими оказались границы сегментов.

Автор — главный редактор интернет-издания «Полит.Ру»


Другие колонки Андрея Левкина:
ЖП, вечности жерло, 13.02.2009
ЖП и мобилизационная культура, 9.02.2009
«Желтые» и Патриарх 2, 30.01.2009