Железом обмокнутым – и отнюдь не в сурьму. Железное имя, з-х-р!

Оцените материал

Просмотров: 14941

Писатель и его миф

Наталья Иванова · 27/06/2011
Колеблясь и накладываясь друг на друга, образ писателя и его текст подвергают друг друга сомнению

Имена:  Захар Прилепин · Михаил Елизаров · Сергей Шаргунов

©  Глеб Солнцев

Писатель и его миф
Поэтическое сообщество и сплоченно, и ревниво — стоило увидеть хотя бы коллективное поэтическое тело на недавно прошедшем книжном фестивале (см. фотографии), чтобы понять эту противоречивость. Все стоят и сидят слишком близко, накладываясь силуэтами друг на друга, а когда вдруг оказываются поодиночке, то на лице возникает растерянность, как у Владимира Гандельсмана, победителя премии «Московский счет». «Поэт, певец в мифопоэтической традиции — персонифицированный образ сверхобычного видения, обожествленной памяти коллектива» (В.Н. Топоров). А здесь сразу и много персонифицированных образов. От этого нереального ощущения избыточности спасает, как всегда, Пушкин: поэты, но в данный момент к священной жертве не призванные.

Личные образы современных поэтов скромны и, скажем так, не поэтичны. Никаких фенечек. Максим Амелин внешне соответствует скорее своему образованию (коммерческий колледж), чем своим стихам. Льва Рубинштейна не отличишь от любого соседа по толпе в метро. Михаил Айзенберг? Скорее учитель, чем поэт. Тимур Кибиров? Ирина Ермакова? Елена Фанайлова? Да отстаньте. Все эти шелковые шейные платки, жемчужные туманы и канареечные рубахи — оперение «шестидесятников». Демодэ.

У прозаиков все иначе. Да их и Аполлон ни к чему не требует. Прозаики встречаются и общаются несравненно меньше. Мало у них праздников и нет фестивалей. Работа такая — требует не столько жертвы, сколько усидчивости. Поэтому прозаик выходит на свет прежде всего своими книгами, а уж лично — как у кого получится; кого куда, на какую ярмарку-выставку, в зависимости от успешности и продажности, пригласят.

Но сегодня прозаики решили не отставать от поэтов. А в чем-то, может быть, их даже и переплюнуть.

Что имеется в виду?

Прежде всего, конечно (вы подумали — книги? неправильно подумали), — прежде всего создание образа. Нет, не глупого этого имиджа, а именно образа. Союза книги и личности, симфонии стиля. Или — работа по контрасту (локоны, французская бородка, томный взгляд у Владимира Сорокина). Создание личного антимифа — тоже миф (физическое отсутствие Виктора Пелевина). Здесь, кстати, Проханову не повезло: что он ни надевай — как ни расписывай, все равно имеем то, что имеем. А Захар Прилепин, Сергей Шаргунов, Михаил Елизаров — как на подбор, можно сразу в альбом. Все они картинны, каждый на свой лад — и каждый выбирает опознавательные черты, приметы. Захар Прилепин вообще начал с того, что выбрал имя, то есть псевдоним. А то был бы какой-то типа рохля, Евгений Лавлинский. Сентиментально окрашенное имя само звучало как псевдоним. А тут железом обмокнутым — и отнюдь не в сурьму. Железное имя, з-х-р! Хрип, агрессия, рычание, злость. И потом помягче: пр-л-п-н. Без «р» было бы сладко, а с двойным «р» псевдоним хорошо раскатывается: З-х-р-пр-л-пн («на слух мне показалось, что в Захаре Прилепине есть что-то такое языческое, рычащее» — так происходил авторский выбор). Стрижка наголо, сходство с Гошей Куценко, фенечки на шее… Как говорят в рекламе «Эха Москвы», мне — нравится. Обложки книг брутальному облику вполне соответствуют. И закрепляют этот образ в сознании купившего. Ботинки, водка, да еще горячая голова-банка на обложке, готовая к вскрытию, плюс неполиткорректное название последней книги — образ готов к употреблению. Плюс к мифу — национал-большевизм, ОМОН et cetera. Это сегодня в моде, в том числе у «аэропортовских» либералов: они, впрочем, всегда обожали то, что против них работает, делая славу «деревенской» прозе — не в деревне же читали и почитали Распутина с Беловым.

Сергей Шаргунов: тут идет в дело и вызывающая симпатию внешность кареглазого херувима, и хорошее, по нынешним временам правильное, происхождение (отец — священник), и даже попытка закрепиться на самом верху одной забавной политической партии, и изгнание из нее. Больше автобиографизма! Больше «я» — меньше «их»! Больше мелькать, меньше молчать. Не скандальность, а участие обеспечивает победу — вот личный миф, над которым упорно работает Сергей Шаргунов, и это упорство (отсюда попросят, так зайдем с другого входа) вызывают восхищение.

Третий — Михаил Елизаров. Но здесь просто радость селф-имиджмейкерства: и прическа «конский хвост», а можно локоны распустить; и подтяжки; и черная рубашка; и черные кованые ботинки с высокой шнуровкой — всё даже не с намеком, всё кричащее. Под стать прямолинейной прозе, тоже рассчитанной на «два пальца в рот» у хлюпика-либерала — а у того, кто телом и душой покрепче, на благодарное напоминание об утраченном строе. «Нет, тут что-то есть…» — сказал тогда мне на памятном букеровском обеде председатель того жюри, присудившего премию Елизарову, Евгений Сидоров. Как будто мы находились в Литературной консультации СП СССР; или в журнале «Юность», когда Е.Ю. там работал; или в Литинституте — а ректор размышляет о новом наборе: мол, брать или не брать.

На самом деле того, что называется «поэтический миф», ни за одним, ни за другим, ни за третьим нет. Но — парадоксально — есть то, что В.Н. Топоров назвал «обожествленной памятью коллектива». Нынешнего.

Запрос. Можно сказать и так. На брутальность запрос, на внешнюю броскость, на биографию (участие в чеченской кампании, как у Прилепина, но тогда почему нет Аркадия Бабченко в этой троице?). На лояльность, даже приязнь к советскому прошлому — у таких сравнительно еще молодых людей. Заметим, кстати, что из тележки выпал Денис Гуцко — он все-таки другой, в нем гораздо меньше «дизайнерского». Да и ностальгически советского тоже.

А вот другие — те, кто в отличие от упомянутых просто очень хорошо справляется с письмом, — Асар Эппель, например? Где — имидж? Где кожаные штаны, ботинки, косички, брутальность, где подтяжки и фенечки? Ах, нет ничего, кроме письма как такового? Его и предъявляет.

Самопиар великое дело. Но ведь есть у самопиара и обратная сторона: отторжение мыслящей части читающего сообщества от того, что слишком бьет в нос. И тоже получается неправильно. Потому что тот же Захар Прилепин сложнее своего имиджа.

Пастернак не придумывал для себя солдатского ложа, прорезиненного плаща, кепки и сапог, хотя все это можно и сегодня увидеть на втором этаже его музея. Но миф, сложившийся еще при жизни, нагнал его после смерти. У Юрия Трифонова — в неизменном пиджаке в мелкую клеточку, в очках с темной оправой, с большим портфелем, куда он складывал купленные на ужин пирожки, — не было того, что называется «имидж». Да и у Александра Кабакова правильный прикид не работает на миф. Он просто любит быть стильным и тщательно прописывает происхождение шейных платков.

Я бы не имела ничего против, если бы проза (Прилепина, Шаргунова, Елизарова) корреспондировала с их «имиджем», с тем, как они сами сочиняют себя. Но получается наоборот: пригламуренность образа и броскость повадки не очень соответствует предъявленному на бумаге. Либо одно, либо другое: а так, колеблясь и накладываясь друг на друга, образ и текст подвергают друг друга сомнению. Понарошку — игра такая? Тогда извините: игра не может быть на крови, на подмигиваниях в сторону Кремля и Суркова, в сторону «допущенности» в секретные гослаборатории.​

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:61

  • ninasadur· 2011-06-27 20:35:01
    Скажите, а правда, что Сергей Иванович Чупринин украинец?!
    Ведь есть есть в его статьях этакая напевная мовность!
    Тогда ему надо носить не пиджак на ватине, а( в духе блестящей статьи гражданки Ивановой) оселедец, гусли, карманы, набитые галушками, (ведь аппетит-то, аппетит, все знают) и ратовать за образование на украинском языке.
    А товарищу Ивановой не ирокез, как она мечтает, а косу через плечо. И немножечко коромысла... И тоже пусть ратует за украинскую литературу в журнале "Вымя"
  • ninasadur· 2011-06-27 20:35:35
    Вот только боюсь, что г-н Овед на даче...
  • ninasadur· 2011-06-27 20:39:09
    Граждане, не подумайте чего, это всё дружеское подтрунивание и товарищеская поддёвка. И бойкое, дробкое словцо. В духе статьи нашего уважаемого критика и мыслителя товарища Ивановой.
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 21:03:32
    ninasadur: первый комментарий удален. Очень вас прошу, воздержитесь от личных инвектив, переходите сразу к полемике по существу
  • ninasadur· 2011-06-27 21:05:38
    Станислав Львовский? На каком основании Вы стёрли мой первый комментарий? Иванову нельзя критиковать? Тогда почему вы оставили про чупринина? Или иванову Вы больше любите? Ведь она в своей заметке беспардонно прошлась по внешности писателей. Правда о Вас, молодом поэте не сказала ни слова.
    Н. Н. Садур
  • ninasadur· 2011-06-27 21:10:35
    Иванова обсуждает беспардонно внешсность писателей. Кто похож на школьного учителя и проч. проч в хамоватой своей манере. Что касается ирокеза и Джоуконды на "заднице" это цитата из её интервью. А порчу и сглаз ваша любимая ктритик серьёзно обсуждала по телевизору. И опять же, почему про Чупринина оставили, ведь комментарий в той же стилистике? Или Вы, как молодой поэт, не чувствуете языка? Кстати "личные , как и эмоциональные инвективы (Вас цитирую) звучит безграмотно. Инвектива (то же что и филиппика) не может быть безэмоциональной и безличной.
  • onaumova· 2011-06-27 21:11:38
    Но, как уверяет Прилепин, Лавлинский - это как раз псевдоним:)
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 21:15:55
    Я всё-таки не так уж молод :-).

    Что касается основания - because i can. Комментарии, содержащие прямые инвективы будут стираться и впредь. Комментарии под статьями могут быть площадкой для осмысленных, насколько возможно, дискуссий, а для троллинга (это слово здесь безоценочное) используйте, пожалуйста, другую площадку, - вот, скажем, LiveJournal. :-)
  • ninasadur· 2011-06-27 21:18:49
    Станиславу Львовскому. "переходите сразу к полемике по существу" А знаете, ведь я пишу по-существу. Мне что, обсуждать внешность писателей? Я показываю несостоятельность Ивановой, как критика, и всю бездарность и неуместность её деятельности в литературе. Я ничего не выдумываю, я только цитирую Иванову, горячо вами любимую. А если вам, молодой поэт Станислав Львовский непереносимы мои комментарии, удалите их все. У Вас ко мне что-то личное, я чем-то вас обидела? Станислав, вы оставляетет в комментария грязную матершины, брань, хулу и националстические разговоры, но болезненно удаляете мои невинные инвективочки.
    Ваша Нина Николавена Садур
    P.S.Вы не внук ли Натальи Ивановой?!
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 21:18:56
    «Кстати "личные , как и эмоциональные инвективы (Вас цитирую) звучит безграмотно. Инвектива (то же что и филиппика) не может быть безэмоциональной и безличной».

    Это вы правы, тут есть неточность, но смысл сказанного, наверное, так или иначе понятен, верно?
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 21:23:11
    Нина Николаевна. Если Вы хотите продолжить этот разговор, давайте сделаем это по почте.
  • ninasadur· 2011-06-27 21:25:43

    "НЕТ! НЕВЕРНО!!! ПОЭТ ЯЗЫК ЗНАТЬ ДОЛЖЕН!!! ВЫ ГДЕ УЧИЛИСЬ?!! И У КОГО?!! И ЧЕМУ?!! И ЗАЧЕМ?!! И КАКИЕ КНИЖКИ УДАЛОСЬ ПРОЧИТАТЬ?!!" (Ленин Троцкому)
    Тут не неточность, милый Станислав, тут беспробудное невежество и неправильное употребление терминологии. Что для исследователя литературы и поэта (А вы - он?) недопустимо.
    Извините, что ошиблась с возрастом, но пылко и по-юношески прозвучали ваши слова...
  • ninasadur· 2011-06-27 21:30:17
    Нет, Станислав Львовский, что это за намёки на личную переписку?! У меня нет секретов от общества! И у вас тоже их быть не должно!!!
    Все ваши инвективы, пожалуйста, сюда. Хоть эмоциональные, хоть раз-какие, Станислав!
    Интересно, удалите-нет?
  • ninasadur· 2011-06-27 21:34:07
    Мне вон добрые люди сказали - я вам напишу, Станислав, на личную почту, а вы понесёте продавать На Сотбис. Хитро придумано! Умно, ничо не скажешь!
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 21:35:39
    Я отредактирую комментарий сверху (свой), уберу адрес, чтобы он тут не болтался попусту.

    Меня можете ругать ругмя сколь угодно публично, у меня работа такая. В остальном - см. выше, царит полный произвол и никакой совершенно свободы слова. :-)
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 21:37:03
    Эх, жаль, спугнули вас добрые люди, а то бы разбогател. Не всё нищету мыкать.
  • ninasadur· 2011-06-27 21:45:48
    Я вас не ругаю, я вас хвалю. В первую очередь за чутьё к языку, сродни Ивановой, а во-вторых, за этику ваших поступков и высказываний.
    Уточните про свободу слова? Вам приснилось, что вы мой личный цензор? Вы собираетесь и впредь меня править? А-то и вовсе удалить? За плохое поведение?
    Добрые люди мне сказали про вас... ладно, не буду!
    Адресок оставьте, может быть напишу. Что-то личное.
  • CONSUELO· 2011-06-27 22:04:02
    СтаниславуЛьвовскому... А за что Вас ругмя ругать сколь угодно, да ещё и публично? Вам что - не даёт покоя слава Натальи Ивановой, её комсомольский задор и "опоязовская" преемственность? А Вы поработайте с её в журнале "Вымя", попишите статейки про внешность писателей , вроде этой, глядишь и Вас заметят, и в клоуны запишут, совсем, как её...
    Пожалуйста, милый Станилав, за-ради русской литературы верните первый комментарий или удалите непотребную статью Ивановой, полную грязных инвектив в адрес конкретных писателей...Почему ей это позволяется? Какая литературная ценность в этой статье?
    И ещё , дорогой Станислав, сугубо личный вопрос : почему нельзя трогать Иванову, цитируя её саму, а про пиджак Чупринина можно писать всё, что угодно? Вы его меньше любите?
  • Andrew Levkin· 2011-06-27 22:12:27
    А не может ли OpenSpace организовать публикацию комментариев в аудио формате?
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 22:18:52
    CONSUELO: Где грязные инвективы? Автор статьи констатирует, что писатели L, M и N. работают над своим образом. Автору, видимо, это не очень нравится, - и что? Более того, про Прилепина прямо говорится, что он сложнее своего имиджа. Я нигде не говорю, что согласен с тем, что пишет автор (меня в принципе не очень интересует проблематика авторского имиджа и вокруг), - но решительно ничего выходящего за рамки я здесь не вижу.

    Относительно Чупринина. Мне не нравится этот комментарий, - однако я, будучи редактором раздела, склонен скорее следить за высказываниями в адрес авторов материалов, в этом разделе опубликованных, это моя зона ответственности. Кроме того, комментарий о Чупринине (к чему он здесь вообще?) - едва балансирует на грани, а удаленный мною - увы, эту грань перешел. Это субъективная оценка, но я и объясняю выше, что никакого критерия относительно того что стирать, а что нет помимо моего субъективного суждения, здесь нет и не будет, пока я занимаю соответствующую должность.

    Первый абзац вашей реплики я, если позволите, оставлю без комментариев - ну что, право, за полемические приемы...
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-27 22:20:07
    to Andrew Levkin: есть такие программы, они читают написанное вслух. Таким, знаете, Андрей, голосом робота Вертера... Надо подумать.
  • Grisha Ryzhakov· 2011-06-28 00:17:57
    мне кажется, что писатель существует отдельно от своих книг и образ писателя вне его собственных текстов никого не касается. К тому же надо учитывать, что многие современные писатели занимаются и другими творческими и профессиональными делами - музыкой, наукой, политикой, финансами, спортом и т.д. Их имидж не обязан быть связан с литературой, хотя они имеют право использовать имидж для продвижения собственных книг
  • oved· 2011-06-28 08:09:45
    Год назад в ЮАР играли в футбол под сопровождение местных дудок-вувузел - однотонный, утомительный вой - хоть ТВ выключай. Г-жа Иванова с некоторых пор напоминает мне такую вувузелу - все ее писания звучат на одной ноте, а именно: «нонеча не то что давеча».

    Тем удивительней, что на этот раз ей удалось продудеть что-то умное (а впрочем, чему удивляться: если все время тыкать пальцем в небо, то существует отличная от нуля вероятность попадания в птицу). А именно: прозаики выдвигаются сейчас на место, традиционно отведенное поэтам. Ведь поэт никогда не был просто текстом – это всегда текст + судьба (так, Ахматова ревниво заметила во время процесса над Бродским: «Делают мальчику биографию». Кто-кто, а уж она, мастерица биографического строительства, хорошо знала предмет). В этом смысле нынче действительно дело швах: упомянутого г-жой Ивановой Л.Рубинштейна в самом деле трудно признать за поэта – причем, встретив его не только в метро, но и на страницах поэтических альманахов. Да и вокруг того Л.Рубинштейна – ровно та же унылая неразличимость лиц – что в судьбах, что в текстах. А ведь гора Парнас в переводе на правильный язык называется «Голгофа», и не перышком там скрипят, а к кресту приколачивают.

    Пуст нынешний Парнас, права Вувузела. Но это еще полбеды. Беда, когда лезут на многострадальную горку гламурные захары (слово «захар», к сведению г-жи Ивановой, к хрипу никакого отношения не имеет, а означает всего-навсего «самец») в подтяжках и ботинках с высокой шнуровкой. Вот только - не в одних прозаиках проблема. Разве критики лучше? Или редакторы? Один разыгрывает из себя не то утонченного поэта, не то утонченного фотографа. Другой канает под брежневоподобного бровеносца, вещает утробные банальности. Третий (г-жой Ивановой процитированный) изображает злобного карлу-беломора… "И каждый со своей газетой, со своей экземой..." Тьфу!

    Доколе, Катилина Ивановна? Не спрашивай, по ком воет вувузела, – она воет по тебе, русская литература.
  • rupoet
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • ninasadur· 2011-06-28 10:31:18
    Г-ну Оведу.
    [...Комментарий отредактирован] Она стала персонажем, именем нарицательным постсоветского литературного мышления. Есть (и много) имён поменьше, но столь же ароматных, какая-нибудь Света Василенко, начальник какого-то союза писателей... Этими людьми движет лютая зависть к писателю, к творчеству. Но я не о них сейчас. Я хочу с Вами поспорить. Я тоже депрессивно думала - кончилась литература. А посмотрите на русский 20 век в литературе? Сколько явилось вдруг имён. Одна только Лианозовская школа чего стоит. А поэты Ленинграда? А Елена Шварц? А Евгений Харитонов и "Сибирская школа поэзии". Слава Богу, на всех ивановых есть тот же Иван Ахметьев - великий собиратель нашей многострадальной литературы. Выясняется, что 20 век русской литературы дал колоссальное наследие! А живопись! Иванова- Света Василенко, согласна- вредоносное явление. Но уходящее, уверяю Вас. Они, в силу своей косной профнепригодности, даже ПРОЧИТАТЬ того же Харитонова не смогут, не то, что написать о нём. И о русской литературе, обо всехэтих именах, которые сейчас возвращаются к нам. И сейчас, уже у молодых писателей - сколько таланта. Да, не Парнас это, а Голгофа. Но никакого кризиза, умирания и проч. ужаса в нашей литературе нет!
    [... Комментарий отредактирован]
  • oved· 2011-06-29 07:17:00
    2 ninasadur
    Не знаю, не знаю, Нина Николаевна. При всем уважении к названным Вами именам, они представляют собой маргинальное явление, узенькую струйку рядом с мощным и мутным потоком унылых нечистот. Я охотно готов допустить, что где-то в Воронеже живет новый Бунин, а в Таганроге - новый Чехов. Но, оставаясь в неизвестности, они, увы, являются не более чем частью оной неизвестности. Неизвестности, а не литературы.
    О процессе следует судить по его основным наблюдаемым характеристикам. А наблюдаемый процесс (именуемый "русской литературой") формируется как раз таки именами, названными Вувузелой, и ею самой, и ее бровеносным редактором, и этим (не самым плохим) сайтом - в частности, св. Станиславом, бестрепетной рукой стирающим Ваш комментарий. Почему, на каком основании? - На единственном: "because i can" - как сам же св. Станислав Вам и ответил.

    В этом-то вся и штука: because they can! They can тащить в лауреаты постыдные тексты Колядиной и Петросян, they can творить кумиров из "захаров", they can вершить судьбы всего литпроцесса. Российский литпроцесс сейчас - апофеоз литкоррупции, симбиоз бездарей-карьеристов и бездарей-литераторов. They can, а тот неизвестный парень в Таганроге - he cannot. Вот Вам и вся сказка.
  • ninasadur· 2011-06-29 10:29:37
    Г-ну Оведу!
    Простите, вчера не ответила - сайт этот был закрыт почему-то.
    Я по-поводу маргинальности.
    В искусстве почему-то маргинальное и есть насмтоящее. И не только в России. Сколько писателей и художников в мире прославились после смерти! И оказали колоссальное влияние на мировую культуру. И канули в кирдык массы офизиоза. Кто помнит имена всех этих "Брусков" "Железных потоков" "Кортиков" и проч. А эти, в ботинках с пуговками, о которых пишет сударыня Ната, над ними смеются даже в метро. "Литпроцесс" карикатурен. Возможна качественная коммерческая литература, кто же спорит! Но у нас она на уровне ковриков с русалками. Ничего Иванова не формирует, кроме своего личного позора. У неё самоуважения нет, один желудок несытый. А что стирает Львовский, так он хочет почему-то, чтоб общались лично с ним, даже предлагал мне свой адрес. А я общаюсь с теми, кто мне интересен.
    Г-н Овед, я не литературовед, и не знаю многих имён, припрятанных хлопотливыми кгбешниками ивановыми-чупрининами, но ведь "есть, кому собрать". Полноценные филологи и собирают. И искусство, кроме всего прочего. явление мистического плана, я о том его свойстве, что настоящее полное чистое искусство скрыть НЕВОЗМОЖНО. Оно принадлежит тонким сферам, неподвластным мелким тварям из журнала "Вымя". Это РЕАЛЬНОСТЬ, уверяю Вас. Вы и без меня это знаете. Просто не вся реальность брутальна. И того, из Таганрога, мы с Вами рано или поздно узнаем.
    И не нужно забывать про "жестокую реальность" - интернет. Иванова-Чупринин-немзер - не могут конкурировать с ним. И это только начало. Литература уйдёт в интернет и будет свободной от тварей.
    Манипулировать сознанием масс - вот их назначение. Но наши конкретные герои безмерно устарели со своими совковыми установками. Правда, появляются новые, но что-то и они... посмотрите на литжурналистов. Они с трудом изъясняются по-русски, не умеют выразить простейшую мысль. Кстати, Иванова страдает этой же ололалией.
  • ninasadur· 2011-06-29 10:41:57
    Нет, господа, представляете, Львовский редактирует мои комментарии. Вот он, звёздный час у милого Станислава! Прямо, настоящий Бенкендорф!
    Кстати, о невладении русским. Станислав Львоский, нищету не мыкают, а влачат. А мыкают горе. В там поосторожней обращайтесь с русским, а-то он же над вами и посмеётся, как над вечно молодым поэтом. Так что пишите и думайте на английском суржике, хоть он-то вам даётся, надеюсь!
    Всегда Ваша Н.Н. Садур
  • alen-valen· 2011-06-29 10:48:47
    "Правды нет
    Советская Россия продана
    остался Труд за 2 копейки"

    литужоснах )
  • ninasadur· 2011-06-29 10:50:40
    Г-ну Оведу.
    А почему Опенспейс Вам так нравится7 Это всего лишь площадка поболтать с интересными людьми. А публикации здесь в основном убогие, написанные графоманским языком и о графоманах. За исключением (из последнего) сильного материала о Харитонове. Меня поражает, как , с одной стороны публикуют материал о Харитонове, с другой публикуют тексты Ивановой. совершенно непотребные. Это у опенспейса всеядность такая? Или абсолютная глухота к литературе? Тогда почему все эти лтвоские набежали сюда, в лит.отдел? В другие места не взяли? Это вечный процесс - люди, которых никуда не взяли, бегут почему-то в литературу "нищету мыкать".
  • CONSUELO· 2011-06-29 12:30:00
    Уже жалею, что ввязалась в эту переписку под "апофеозом критической мысли" товарища Ивановой. Если раньше в её статьях сквозила откровенная глупость, то сейчас между строк тускло и угрюмо просвечивает слабоумие, а её мерцающее сознание всё больше походит на опасливый бред Передонова - комиссара. Бездарно и бессмысленно обсуждать ботинки Елизарова и Залепилова и трогательные пирожки в портфеле "большого классика маленького официоза". Если прочесть Иванову, а она пишет только про официоз и дозволенный и диссидентский; то становится не по себе, сводит скулы от её литературы, и уже даже не кризис искусства налицо, а его полное разложение...Слякоть какая-то...Литература глазами Передонова... А про другую литературу Иванова даже не пишет, она осилить её не может. Страшно представить, что Иванова начнёт вещать про Лианозовскую школу или примется за Харитонова или Аранзона... Прилепин, Пелевен, Славникова и проч. письмЭнники сменили недавний официоз - Ахмадулину - Рождественского -Аксёнова и других дозволенных страдальцев. Об этом же, кстати, в интервью говорил Гробман...И вот эти нынешние ещё хуже, ещё безнадёжнее... Сейчас мы пока ещё не можем до конца оценить наследие двадцатого века, а ведь оно огромно, как поэтическое, так и в прозе...И в живописи... Удивительно, что Openspace публикует материал о Харитонове и приводит его прекрасные тексты, среди которых письмо к Аксёнову; каждый из которых - манифест; и материал о Венедикте Ерофееве, и тут же разрешает вести колонку "на грани слабоумия" великой нашей наследнице ОПОЯЗа. Может лучше опубликовать письма и дневники Михаила Файнермана, отрывки из которых приводит Вайман? Судя по всему они интересны не только по языку, про который сам Файнерман пишет, что "многому научился от Харитонова, Маковского, Овчинникова...", но и уникальны, как свидетельство эпохи... К сожалению, почти ничего не знаю о Файнермане, кроме рассказов людей, знавших его лично и стихотворения Ахметьева о " друге Мише, говоряще только о Ролане Барте".. Может, лучше о Файнермане написать, чем Ивановой давать высказываться? Или Openspace не понимет, что такое соседство его компрометирует, вызывает недоумение, выставляет на посмешище?
  • oved· 2011-06-29 12:31:21
    Нина Николаевна, я не говорю, что Опенспейс мне нравится. Я говорю, что в ситуации, когда выбор стоит между плохим и худшим, Опенспейс - не самый дурной вариант. Прежде всего это касается комментариев - здесь куда меньше обычного форумного жлобства и троллинга. Есть и неплохие авторы - например, Кувшинова, Айзенберг и Лошак радуют меня чаще, чем огорчают (что уже много). Кстати, г-н Львовский тоже небесполезен (хотя временами административный восторг его захлестывает) - печатает неплохие дайджесты. А откровенная лажа, типа статеек г-жи Ивановой, относительно редка и является скорее следствием установки на широкий охват мнений. По-моему, не существует изданий, где каждая публикация была бы бриллиантом чистейшей воды (если найдете такое, то, пожалуйста, немедленно известите меня и я брошу Опенспейс без каких-либо сожалений).
  • CONSUELO· 2011-06-29 13:49:15
    А теперь - CONSUELO - Львовскому шлёт привет!
    А знаете , Станислав, я ведь была о Вас более высокого мнения и даже предполагала некоторую живость и наличие ума...А вы - то адресок свой с телефончиком тисните, то пол-комментария сотрёте, а то и вовсе удалите... Может быть, лучше просто взять и самоудалиться? Это что - у Вас сублимация такая, за то, что с вами лично отказались переписываться? Это вы так обиделись? А вы оставьте снова телефончик, сходим в кино на сборник мультфильмов...Или боитесь, что поклонницы бросятся названивать? Дело в том, Станислав, что вы на правах редактора отдела, не просто правите комментарии неизвестного читателя, вы редактируете писателя, который высказывается здесь под своим именем, и не просто редактируете, а сокращаете до нужного вам контекста....Неужели, вы думаете, что это никому незаметно? А ведь никто из пишущих здесь не может вам ответить тем же - ни сократить, ни удалить...Значит, этот диалог не на равных, но вы , почему-то, его упорно поддерживаете... И всё же, Станислав, что означает ваша правка - это "жеманство никому не известного слона в чайной лавке" и или жгучая ностальгия по советскому прошлому? Кем себя чувствуете - юным Чуприниным, впервые заступившим на пост? Вы же сами написали, Станислав, что и "бить-то вас можно и ругмя ругать на глазах у всех", потому что "работа у вас такая, и привыкли вы каждый день садиться в лужу", но за что же вы сажаете в лужу "OpenSpace"? Они же вам работу дают...Вам не кажется, что вы переусердствовали?
    P.S. Марии Степановой, главному редактору "OpenSpace". Маша, привет! Это я, Катя Садур.У тебя же всегда был хороший вкус, скажи, ты очень дорожишь Львовским? Он же вас компрометирует. И ещё, самое важное, мы же собирались с тобой публиковать поэму "Марина Мнишек" нашего умершего друга и прекрасного поэта Леонида Шевченко. Ведь это же наш с тобой долг?

  • Eкатерина Садур· 2011-06-29 14:05:19
    Г-н Овед!
    Я, на свой вкус, даю Вам несколько ссылок на очень приличные сайты.
    И ещё - сейчас вышла книга очень сильного прозаика Максима Гуреева "Быстрое движение глаз во время сна" "Голос-Пресс" 2011 с наглым предисловием Битова.
    Если Хотите, Вы сможете найти Максима Гуреевна на Фейсбукее, он Вам тут же вышлет книгу, он дорожит мнением профессионалов.
    Кстати, что-то не вижу в обзорах Опенспейса рецензию на этого очевидно сильного прозаика.
    http://www.rvb.ru/np/
    http://www.newkamera.de/
    http://www.stroganow.ru/
  • ninasadur· 2011-06-29 14:20:13
    Прощу прощения, г-н Овед.
    Я написала под именем Кати Садур, досадно, просто она с моего компьютера порой пишет и не закрывает свой адрес, а я плохо в этом всём разбираюсь.
    Сердечно Ваша Нина САДУР
  • Kirill Glikman· 2011-06-29 15:13:57
    удивительно прекрасно, что обсуждается не то, как, зачем, почему и что вдруг тов. Иванова наехала на тов. Прилепина, Елизарова и Шаргунова, что вообще-то и предполагается, а то, какая тов. Иванова вообще слабоумная, а все редакторы, которые имеют наглость публиковать тов. Иванову, просто скоты. и какого же некоррумпированного, небездарного и не какого там ещё литпроцесса вы, тов. Садур и Овед, после этого жаждете? ведь дай вам в руки коррумпированные нити, вы ж сгоните тов. Иванову и тов. Львовского, а посадите на их место тов., не знаю, Садурова и Оведову.

    воистину, хуже советского только анти.
  • oved· 2011-06-29 16:25:59
    По-моему, у Вас глюки, г-н Глюкман. Где Вы тут узрели советское-антисоветское? В своем первом комментарии я высказался именно на тему, поднятую г-жой Н.Ивановой. И даже несколько расширил ее, включив в список гламурных само-мифотворцев не только упомянутых ею прозаиков, но и других членов литературного истеблишмента. Это и есть обсуждение, к которому Вы призываете, не так ли?
    Вот и давайте обсудим, я готов. Тем более что вести обсуждение с Вами - одно удовольствие: Вы ведь не только спрашиваете, но и тут же отвечаете, причем, что называется, "в теле вопроса". Взять хоть этот Ваш замечательный перл:

    "...и какого же некоррумпированного, небездарного ... литпроцесса вы, ... после этого жаждете?"

    Вот-вот, г-н Глюкман. Умница. Именно такого - "некоррумпированного, небездарного" - и хотелось бы. А что - нельзя?
  • nsogso· 2011-06-29 18:39:14
    Отлична!..
    И еще находятся люди, которые удивляются, почему у Н. Ивановой целая колонка на "OS"!
    Некоторые комментаторы высказывали мысль о том, что на хорошую статью много комментариев. Логика простая - чем больше комментариев, тем лучше статья.
    И, действительно, как измерить популярность того или иного контента? Количество посещений и комментарий. Одно зависит от другого.
    Были статьи о распаде России, Бен Ладене, нуаре и пр. с большим количеством комментариев (для такого специфического сайта, разумеется). А потом - тишина...
    Статьи о Кашине, об эмиграции, другие... И почти ничего. Ладно, думаю, посмотрим... Может, действительно, лето началось?..
    Ан нет, вижу статью Н. Ивановой, первая мысль - выбросили красную тряпку. И точно, первая в атаке - ninasadur (мое почтение), а следом и другие старые знакомые...
    Даже досадно, право, стало. Взрослые люди, писатели, а как, извините, собачки Павлова...
    И вновь статья Н.И. имеет высокий рейтинг.
    Хотя, должен отметить, что и Н. Иванова в этот раз постаралась. Но как-то привычно - типа, "содержание определяет форму", "отражение отражения" и прочая... Хотя явно хотела прозвучать актуально. Язык, как всегда, подвел.
  • oved· 2011-06-29 19:59:11
    Дорогой nsogso, Вы неправы - количество комментариев никак не связано с качеством (авторством, темой и проч.) материала. Спросите у опытных блоггеров или сайтовых редакторов - они редко могут предугадать, на какую именно приманку сбегутся тучные стаи комментов. Это - примерно как преферансный прикуп - тайна, скрытая мраком. Неизменно высокий рейтинг имеет разве что порнография. Если Вы согласны причислить колонку Н.И. к этому разряду, тогда спорить не стану.
  • nsogso· 2011-06-29 20:35:26
    Да что Вы, дорогой oved, какие тут могут быть споры?.. Чистой воды порнография, разумеется. За что и ценю.
    Люблю, знаете ли, китч. Всяких Набоковых тоже.
    Поэтому все эти Прилепины не интересны. Золотая середина, скучно. То, что Вы, назвали мейнстримом.
    Но ведь такого рода мейнстрим в Новое время существовал всегда и везде, насколько я понимаю. Все эти Голсуорси, Драйзеры, Золя, Генрихи (и Томасы) Манны, Кочетовы, Астафьевы, Трифоновы и далее по списку.
    По краям фигуры гораздо интереснее (мне, во всяком случае). Вот и задумался, правда, уже после комментариев, кто же у нас сейчас такие фигуры?..
    Появился и другой вопрос. Кого стоит назвать писателем?
    Прилепин, например, - бытоописатель. Такой, типа, натуралист. Какой-нибудь, прости Господи, Быков, - журналист.
    А писатель ...?
  • Stanislav Lvovsky· 2011-06-29 21:26:43
    to CONSUELO: Править ваши ругательства в адрес автора статьи я уже не стану. У меня, право, нет столько времени, чтобы тратить его на ваш дуэт, - тем более, что начиная с определенного момента ваши выпады гораздо больше говоря о вас, чем о чем-либо или о ком-либо еще.

    В остальном - здесь нет диалога, тем более на равных. Здесь есть мои довольно умеренные попытки принудить отдельных пользователей (в основном Нину Николаевну) соблюдать элементарные санитарные нормы. А еще имеется яростное сопротивление, которым эти пользователи отвечают на высказанные поначалу вполне спокойным тоном просьбы вести себя сколько-нибудь прилично в общественном месте.

    Писательские заслуги Нины Николаевны к делу отношения не имеют, поскольку комментарии её не имеют статуса художественного высказывания.
  • oved· 2011-06-29 22:38:37
    Кого назвать писателем (имея в виду российского писателя)? - Увы, некого. Но винить в этом мы можем только самих себя.
    Видите ли, русская литература всегда воспринималась обществом прежде всего литературой идей (причем не просто идей, а Идей - непременно основополагающих, судьбоносных). Это Бальзак и Флобер могли позволить себе писать мыльные оперы, Стивенсон и Честертон - острый сюжет, а Золя - натуралистические картинки из жизни шахтеров. Толстой же и Достоевский были просто обречены на размах совершенно иного масштаба. Их и выставляли в качестве образца, а такие великие стилисты, как Гоголь, Тургенев и Лесков почитались при этом персонами второго ряда. У подобного подхода имелись свои причины, но не о о них здесь речь, важен сам факт.

    Эта же традиция перескочила в ХХ век - все дружно вымучивали "идею". Пока жива была коммунальная теща Софья Власьевна, "идею" поставлял антисоветизм - кто же откажется тещу оплевать? А потом сразу настал нынешний афронт: здрасьте, приехали. Вот Вы говорите - постмодернизм. А в чем суть постмодерна? Не внешние проявления (вавилонское смешение языков, форм и стилей), а суть? Суть постмодерна в тотальном отрицании ценностей - тех самых "идей", вокруг которых наша литература привыкла пастись, как коза вокруг колышка. А уж если еще и теща сдохла, так это, считай, постмодернизм в квадрате!

    Отсюда и текущая растерянность: ой, что деется, бабоньки! Общество по инерции продолжает делить литературу на "жанр" (нечто вульгарно-презренное) и "высокую" (то есть ту, основу коей прежде составляли "идеи"). Но идеи-то - йок! Что же может бедный писатель добавить к своему несчастному тексту? Сюжет нельзя (будет "жанр"). "Идеи" нема (постмодернизьм на дворе). Софья Власьевна окачурилась (цорствие ей небесное). Что прикажете делать? Вот тут-то и идут в ход бритоголовость, подтяжки, посконный буддизьм и копрофилия. Плюс - стремление выстроить свой собственный миф, правильно подмеченное, но, увы, никак не объясненное г-жой Ивановой. Впрочем, если бы она предложила объяснение, то не была бы г-жой Ивановой.
  • Kirill Glikman· 2011-06-29 23:42:08
    какая свежая и неожиданная трансформация моей фамилии! наверное,лет пять никто такого с ней не проделывал.
    а если по существу, то под сов. и антисов. имелись в виду литпроцесс и своего рода антилитпроцесс, поборниками которого и являются тролли на OS в Вашем и прочих лицах. вот есть критик тов. Иванова, и пишет она, прямо скажем, странную в хамоватости своего тона статью. но вместо обсуждения того, что это за текст и о чём он, начинается наезд на тов. Иванову, а вместе с тем и на всех сопричастных ей деятелей литпроцесса. возможно, попытка поговорить именно о тексте и была, но очеивдно по размаху дальнейшего холивара, что целью-то было именно что засрать литпроцесс и копрофагов, имеющих к нему отношения, а также пафосно высказаться, что твой Овед, о том, что писателей в России-матушке нет.

    вообще книгу тов. Оведу и правда надо написать. и назвать её "назову себя Писателем". а если серьёзно и по существу, то когда ж уже сойдёт на нет зацикленность на "судьбоносностях" и прочих неотъемлемых качествах Великой Русской Литературы (ТМ), и отношение к современным авторам станет нормальным отношением читателя к современной ему литературе? не говоря уже о том, что тот же Прилепин - писатель очень большого дара, создавший, на мой вкус, несколько вполне классических рассказов.

    короче, бесконечные троллинги-вариации на тему "богатыри - не вы" - удел тех, кто утратил способность адекватно оценивать, кого сейчас считают богатырями и почему. и как только самим дядям и тётям не надоедает, право слово.
  • oved· 2011-06-30 03:15:49
    Ну, с трансформацией фамилий, уважаемый, Вы начали, так что на себя и пеняйте. Впрочем, со словами у Вас вообще некоторая проблема - произносить-то Вы их произносите, да вот смысла не разумеете. К примеру, понятие "троллинг" Вы используете явно не по назначению. А еще мне очень понравилось Ваше "воистину". Вот уж действительно к месту (с ударениями на О):

    "ВОИСТИНУ!" - возопил преподобный о. Кирилл Гликман и троекратно перекрестился.
  • Kirill Glikman· 2011-06-30 10:43:49
    вообще-то слово "воистину" можно легко и просто использовать не в том контексте, который Вы мне приписываете. а уж троекратно перекреститься с моей стороны было бы верхом богохульства, тем более что не такая уж крупная нечисть попадается, чтобы прибегать к чьей-либо помощи.

    а то вот Ваши непременные комментарии на OS не попадают под определение троллинга? не смешите.
  • oved· 2011-06-30 11:47:41
    А что такое, по-Вашему, троллинг, уважаемый о. Кирилл? Не дадите ли определение, под которое я, с Вашей точки зрения, "попадаю" (Вы, видимо, имели в виду "подпадаю", но простим эту мелкую неточность - у Вас и крупных хватает)?
  • ninasadur· 2011-06-30 11:57:25
    Г-н Овед!
    Мне тут увиделось, что мы с Вами, действительно, немного мечем бисер...
    Вчера главный редактор Опенспейска М. Степанова сообщил мне, что я тоже тролль. Я-то думала, что то, что мы пишем, есть развёрнутая метафора, эпитет и проч. литературныые приёмы, призванные показать несостоятельность предмета осмеяния. Но головка опенспейса мыслит сленговыми понятиями. Да и то - кто я такая перед главным редактором М. Степановой? Какие такие мои литературные заслуги да перед её? Ведь это какая славная способность - "окорачивать" вешать ярлыки, цензурировать писателей. А вдруг мировое сообщество согласится со мной, скажет, да, Иванова несостоятельный критик и не место ей на литературном сайте? Головке Опенспейса придётся отчитаться, зачем такую непрофессиональную даму держит на своих тучных полях...
    Я хочу Вам сказать, г-н Овед, что глубоко восхищаюсь Вашим едким, острым и точным анализом (оценкой) любой литературной глупости, царящей здесь. Не часто встретишь такой ясный ум, как у Вас. Всё остальное - "серость", простите за самоцитату.
    Что касается очередного труда Ивановой, так не вижу я там возможности для литературного анализа... нет его там. Есть сама персона Иванова, расположенная в литературном пространстве, и персона эта весьма вредоносная. Правда, старалась дама. стиль изображала "железо обмокнуто в сурьму" - ведь сильно, смело же! Кстати, зачем "обмокивать ж. в с.?!! Ну да Бог с ней. Надоело даже мне. Пусть цветёт на опенспейсе под сенью главного редактора, обладающего, видимо, абсолютным литературным вкусом.
    Г-ну Львовскому хочу сказать - мне, правда, жаль, что так чрезмерно ехидничала с Вами. Вы человек неплохой и поэт славный. Просто попали по- наивности, под горячую руку... Простите уж.
    Ещё раз выражаю искреннее восхищение г-ном Оведом.
    И глубочайшее почтение и робость головке Опенспейса в лице М.Степановой, под чьим чутким руководством цветёт здесь гррраф... талантище Ивановой.
    Н.Н. САДУР
  • Kirill Glikman· 2011-06-30 12:45:16
    с "подпадает" вышла банальная опечатка, но Вас в этом разве убедишь, если уж Вы взялись приставлять к моему имени идиотское "о.". про троллинг - в википедию зайдите и почитайте. по-моему, Ваши комменты почти всегда - это провокативные спорные утверждения, успешно порождающие холивары, о чём свидетельствует и этот. возможно, Вы их не с целью спровоцировать размещаете, но прочитываются они так.

    засим бессмысленный спор о сути термина "троллинг" будем считать закрытым, равно как и обо всём прочем, ибо всё это похоже на тёрки гомофоба и негомофоба (не путать с педерастом). до встречи в комментах под новыми материалами OS:)
  • oved· 2011-06-30 13:08:38
    Спасибо, Нина Николаевна.
    Зачем железом водит г-жа Иванова, понятно - эрудированная она. Но если Вы задаетесь вопросом, зачем Пастернак поставил этот странный образ в прекрасное, в общем, стихотворение, то удовлетворительного ответа, кажется, нет. Во всяком случае, мне не попадался.

    Как будто бы железом,
    Обмокнутым в сурьму,
    Тебя вели нарезом
    По сердцу моему.

    И в нем навек засело
    Смиренье этих черт,
    И оттого нет дела,
    Что мир жестокосерд.

    Моя версия такова. Вряд ли тут имеется в виду химическая реакция - скорее всего сурьма с детства ассоциировалась у Пастернака с "железной чернью", которую его отец (и живописцы вообще) использовали тогда в качестве ярко-черной краски. Ярко-черная - контрастная, контурная, резкая, основная линия. Это вроде бы соответствует образу любимой, запечатленной в сердце отнюдь не легкими штрихами.
    Но тогда слово "нарез", увы, мешает. Образ "нарез на сердце" автоматически тянет за собой "кровь" и совсем иную краску - красную (да и железо в таком случае оборачивается клинком ножа/скальпеля, а вовсе не мастихином).
    Мешает и слово "засело" (засело - значит, проникло внутрь; значит, все-таки нож, а не мастихин и не кисть) и "смиренье черт" (сталкивающихся с другой "чертой" - отнюдь не смиренной, а контурной, жирной, черной - проведенной по сердцу в предыдущей строфе).
    В общем, путаница. Неудачный образ. А может, наоборот, удачный именно в силу своей странности. Вот и г-жа Иванова вставляет недрогнувшей рукой.
  • oved· 2011-06-30 13:18:26
    2 Kirill Glikman
    Ага. То есть, по-Вашему, троллинг - это "провокативные спорные утверждения". Странно, г-н Гликман. Во-первых, кто поставлен определять спорность и провокативность? Есть тут участники, которым мои замечания не кажутся таковыми, а вот Ваши, напротив, - кажутся. Означает ли это, что Вы - тролль?
    Во-вторых, начали Вы свое выступление здесь с утверждения о провокативности и спорности исходных высказываний г-жи Ивановой относительно любимых Вами писателей. Означает ли это, что г-жа Иванова - тролль?
    В-третьих, наш с Вами диалог начат (в терминах троллинга - спровоцирован) не мною, а Вами. Вы имели наглость первым обратиться ко мне (и к г-же Садур), а затем нас же обвинять в троллинге. Кто же Вы после этого, сударь?
  • eiuia· 2011-06-30 13:57:19
    "Как будто бы железом,
    Обмокнутым в сурьму,
    Тебя вели нарезом
    По сердцу моему".

    - разводить антимонии
    (сурьма - antimonium)

  • oved· 2011-06-30 14:16:33
    2 eiuia
    Да, ясно, что "разводить антимонии" имеет отношение к сурьме, (изначально выражение означает "инициировать длительный и сложный процесс по незначительному поводу"), но как применить это к пастернаковской строфе? Повод там не такой уж незначительный...
  • eiuia· 2011-06-30 15:08:36
    облик героини оставлен в сердце героя "пересудами"(антимониями)*, как железом, обмокнутым в (прижигающую) сурьму.

    *предп. строка "Свидания"
  • nsogso· 2011-06-30 15:14:07
    Недавно нашел простой тест для определения субъекта, которого простодушные подростки называют "лосем". Как только человек начинает обвинять кого-либо в "троллинге", так сразу мы обнаруживаем этого самого "лося".
    Троллинг - типичное "пустое" означаеющее, подобно таким же, как "экстремизм", "назионализм", "фашизм", "социализм", коммунизм" и проч.
    Суть "пустого" означающего в том, что его можно наполнить любым содержимым (дать любое значение) в зависимости от задач, вкусов и предпочтений пользователя.
    Т.о., обвинить человека в троллинге - примерно то же, что и назвать его мракобесом или хулиганом. Т.е. оценить и унизить этой оценкой.
    Понятно, когда это происходит в среде типичных nerd"ов - ITшников, программистов или других "технарей".
    Но когда подобные уничижительные эпитеты используют люди, профессии которых связаны с литературой, - писатели, поэты, критики, редакторы, это не может не вызвать удивления, по меньшей мере. То же относится и к цензуре.
    Даже мне, человеку далекому от литературы и Москвы, очевидно, что Н. Иванова своими высказываниями вызывает лишь вполне конкретные реакции со стороны читателей OS. Или Вам нравится такое "двойное связывание" - провокация определенных комментарий, а затем репрессивные жесты разного рода по отношению к ним?
  • oved· 2011-06-30 15:24:32
    Гм... кажется мне еще более сомнительным, чем мой вариант. Вряд ли "пересуды" имеют отношение к облику любимой (в том виде, как она подробно, в деталях, описана в "Свидании"). Да и связь между "пересудами" и антимониями (скорее - излишними церемониями, излишней деликатностью и проч.) выглядит надуманной. То есть ассоциативный путь, начав с сурьмы, должен перескочить на ее средневековое название (антимоний), оттуда - на устойчивое словосочетание (разводить антимонии) и затем, связав его с "пересудами", вернуться к "железу". Длинновато получается.
  • eiuia· 2011-06-30 15:37:09
    и её и его уж нет на свете.
    остался лишь её облик, образ, созданный пересудами на его сердце
  • zAdorno· 2011-06-30 15:40:25
    Сурьму (Sb) используют в металлургии для легирования сплавов (придание металлу особой твердости и износостойкости). А также при отливке типографского шрифта.
  • Василий Шевцов· 2011-07-01 11:42:18
    Настоящая фамилия Прилепина - Прилепин. Лавлинский - журналистский псевдоним.
  • nsogso· 2011-07-01 18:54:24
    2 oved
    Насчет России соглашусь с Вами. Правда, необходимо учесть два обстоятельства:
    1. Россия Толстого и Достоевского в целом была страной с низким уровнем культуры (бытовой, политической, литературной и пр.).
    2. Толстой - основатель новой религии (псевдорелигии, точнее говоря). Достоевский - пророк и мистик.
    Безусловно, они до сих пор являются ориентирами не только для нас, но и для людей Запада (и Востока, кстати).
    Равняться на них - примерно то же, что сказать, что "Улисс" или "Замок" не дотягивают до уровня "Библии".
    Идеализации неизбежно сопровождается обесцениванием, а в результате имеем отсутствие писателей на Руси.
    Считаю, что стоит поискать какие-то пусть скромные, но вполне соответствующие статусу писателя фигуры.
    А что касается мифа, то, думаю, что основное заблуждение Н. Ивановой (о чем и говорить-то неловко) в том, что не писатель творит миф, а миф создает конкретного писателя/поэта.
    И понятно, что если я, например, начну сейчас носить кепку, то не стану от этого Лениным, а если отпущу соответствующую бороду - Менделеевым или К. Марксом.
    Жаль, что в этой парадигме разговор можно вести не о писательстве в собственном смысле - поэтике, структуре текста, конкретных приемах письма, а о социологии. Т.е. о том, каким слоям населения интересны тексты Прилепина и чьи невысказанные идеи артикулирует сей автор "классических" текстов.
  • vlad_dolohov· 2011-07-02 20:23:27
    Начну с того, что Натальей Борисовной я уже просто восхищаюсь. Какой все же она смелый, мужественный, бесконечно уверенный в своей правоте человек! OpenSpace регулярно предоставляет ей площадку под названием "грабли" и... Вы полагаете, у нее остались хоть какие-то иллюзии, и она не знает, что ее здесь ждет? Что не поймут и даже не попытаются понять, а многие и не прочтут толком, а привычно набросятся с порога - просто потому, что она Иванова, что практически у всех к ней какие-то давние счеты, что ее просто не любят, наконец.
    Может быть, все же абстрагируемся от личности автора и обсудим статью? А для начала еще раз прочтем, но уже внимательно. Как-то даже неловко за глубоко уважаемую мной Нину Садур, когда она в десятый раз говорит о "внешности", тогда как в статье говорится об "образе", - ну, не в этой же компании, в самом деле, уточнять различия между столь элементарными дефинициями?!
    Сразу обозначу свою позицию: статья интересная, глубокая и крайне актуальная – феномен в стадии формирования, выражен еще не очень явно, но в осмыслении нуждается безусловно. Некоторые фактические неточности и скомканный, довольно странный финал на общую оценку повлиять, на мой взгляд, не могут.
    И последнее: не торопитесь зачислять меня в клаку г-жи Ивановой – у меня с ней ни отношений, ни счетов; более того, ранее я неоднократно принимал участие в «коллективном избиении» по тем пунктам, где позиция Нины Николаевны и г-на Оведа представлялась мне куда более убедительной. Другое дело, что сейчас мне за это стыдно: все же нехорошо это – всем скопом на одного. Да еще переходя на личности и подменяя предмет спора… Статью обсуждать будем или все уже выплеснулись?!
  • vlad_dolohov· 2011-07-05 13:03:57
    Ждал три дня. Не дождался, перегорел. Частично выплеснулся на эту тему в своем жж - http://vlad-dolohov.livejournal.com/11115.html
    Если кто-то захочет продолжить разговор, милости прошу. Разумеется, могу и здесь, но боюсь реплики пропустить - ссылки с OpenSpace почему-то ко мне не приходят.
Все новости ›