Об Андрее Платонове: в «молоко» и в «яблочко»

Издательство «Время» выпустило три книги платоновского восьмитомника

Имена:  Андрей Платонов

©  РИА Фото

Андрей Платонов

• 
• 
• 
• 

Перейти в фотогалерею материала › Всего фото: 4

Миновавший в конце августа (и, как водится, почти незамеченный) «малый» юбилей А. Платонова — 110 лет со дня рождения — сопровождался выходом нескольких изданий, увидевших свет практически одновременно. Но это не означает, что и впечатление они производят одинаковое.

Издательство «Время» выпустило три книги платоновского восьмитомника под вычурным названием «Собрание». Первый том открывается «Словом о Платонове» А. Битова, которое сделано из трех фрагментов, относящихся к 2001 и 2006 годам; последний датирован так: «12 апреля 2006, День космонавтики, в Швейцарии», — видимо, это очень существенно. Почему бы «Председателю Комиссии (такая вот пиететная орфография. — Е.Я.) по творческому наследию Андрея Платонова» не написать для Собрания нечто новое? Времени вроде было достаточно. Однако автор называет свой текст «скоропалительным», и самохарактеристика, увы, довольно точна — похоже, «лепили из того, что было». Сказано кое-что о 50-летии (2001) со дня смерти писателя и в связи с этим — о перспективах наступившего (девять лет назад) нового тысячелетия; кое-что — о выходе сборника платоновских пьес (2006)… Издательство не удосужилось даже отредактировать давнишний текст. Отсюда фразы вроде: «Вы держите в руках наиболее полное на сегодняшний день собрание драматургии Платонова»; «“Дураки на периферии” — главное издательское достижение этого тома» — хотя конкретно в этом (первом) томе никаких пьес в помине нет, а запланированы они только в седьмом.

Собрание адресовано массовому, «обычному» читателю. Но автор «Слова» больше озабочен красным словцом, нежели внятным образом своего «подопечного». Кто Платонова не знает, вынесет о нем довольно странное впечатление. Например, что писателю была присуща «утопичность еще федоровско-вернадского розлива». Или что Платонов писал «предельно простым языком, предельно обедненным словарем, о предельно простых людях, о предельно ясных любому человеку ситуациях и положениях». Интересно, чтó произойдет, когда после такой рекомендации неофит откроет платоновский текст…

Теперь о содержащемся в томах справочном аппарате. Председатель Комиссии признаётся, что ему «не хватало в Платонове именно полноты и комментария». Вроде бы жажда будет удовлетворена: как явствует из преамбулы «От издательства», платоновские тексты снабжены не просто комментариями, но комментариями научными. Зачем научный комментарий в массовом издании? Впрочем, можно долго не раздумывать, ибо никакой он не научный, а местами даже и не комментарий вовсе.

О «платоновском» проекте издательства «Время» я впервые услышал еще года три-четыре назад, но ни один том все никак не попадался на глаза; периодически вспоминал и удивлялся: куда запропастилось давно объявленное собрание сочинений? Когда же первые книги, наконец, вышли, впечатление они оставили такое, будто делались максимум за несколько недель — впопыхах, абы как. Иначе просто не знаю, чем объяснить неряшливость авторов и редакторов.

Перед комментарием в первом томе стоит еще одна статья, написанная Н. Малыгиной, которая гордо числится научным редактором Собрания. Вроде бы тут должно быть все серьезно. Увы, в качестве статьи дается свод плохо систематизированных фактов. И объясняются они как-то странно — местами кажется, что речь совсем о другом человеке, не о Платонове. Вот хотя бы один пример: «Платонова тяготило сознание того, что он, как и большинство его героев, “вышел из капитализма”, а значит, остался “душевным бедняком” — человеком, которому недоступна ортодоксальная партийная идеология. Это обстоятельство многое объясняет в его творчестве». Какой-то беспомощный начетчик, а не гениальный художник. А ведь творчество Платонова исполнено столь беспредельной духовной свободы и философской глубины, что на его фоне вся «ортодоксальная партийная идеология» кажется не более чем детской игрушкой (в сущности, именно так он к ней и относился). Да, под давлением обстоятельств писателю подчас приходилось каяться и, как говорится, «признавать ошибки», но мысль о том, что высшим идеалом для этого «бедняка» была генеральная линия партии, кажется по меньшей мере неожиданной.

Страницы:

• 1
• 2
• 3
• Следующая »

Отправить:

КомментарииВсего:9

• aprilpowers· 2009-11-02 19:12:28
  Спасибо за обзор.
  Очень жаль, что издание "Времени", на которое я очень надеялся, настолько плохое.
  Надеюсь, что том с материалами о творчестве и жизни можно будет купить не только в Москве, т.к. намерен непременно его приобрести.
• Ninmal· 2009-11-02 20:54:35
  Очень жаль, что так легко читатели принимают на веру мнение Е. Яблокова об издании трех томов сочинений Платонова в издательстве "Время". Неплохо прочитать самим и сотавить свое собственное впечатление. Выступление Яблокова - банальный пример заказной травли. Возникает вопрос: почему одно издание представлено как безупречное, а у другого выискиваются недостатки? Почему об одном пишется с подобострастием, а о другом - в традициях доносов, которые писали о Платонове такие, как Ермилов. Видно лавры Ермилова не дают покоя Яблокову. Недаром он уже посылал доносы в издательство "Время" на авторов комментариев к собранию сочинений Платонова. Яблоков верно замечает, что содержание комментариев в издании, выпущенном издательством "Время" в чем-то повторяет содержание комментариев к научному изданию. Ведь у некоторой их части один автор - Нина Малыгина. Странно, что в том издании те же комментарии того же автора не вызывали у Яблокова замечаний. По крайней мере печатно он их не высказывал.
  Что же случилось? Почему вдруг понадобилось поливать грязью известного исследователя Платонова и обвинять профессора Малыгину, автора многих статей и книг, о которых в печати сообщалось только хорошее, в том, что вдруг на сей раз Платонов оказался ею не прочитан?
  Яблоков упрекает Лосева за то, что он "густо" ссылается на Малыгину. В статье Лосева о стихах Платонова на работы Малыгиной 4 ссылки. Если же мы возьмем Комментарий Яблокова к роману "Чевенгур"(М.,Высшая школа, 1991), то там ссылок на работы Малыгиной гораздо больше: на с. 519,532,535,536,560, 608 и т.д. Очевидно, у Яблокова появились веские причины для того, чтобы перечеркнуть результаты многолетних исследований Малыгиной, и объявить, что Платонов ею остался непрочитан. Когда-то, судя по его ссылка, он думал иначе.
  Почему в отношении к изданию собрания сочинений Платонова в издательстве "Время" Яблоков проявляет такую требовательность, а оценке "Архива" он проявляет полную снисходительность. И совсем не потому, что в издании. подготовленном в ИМЛИ все безупречно. И там при желании несложно найти примеры небрежности и поспешности: дата рождения сына писателя Платона там указана в двух вариантах6 22 сентября и 25 сентября. Имя писателя Кожевникова то Алексей, то Александр. Прицитировании дневника Вьюркова допущена грубая ошибка: у Вьюркова написано: "Платонов - страшный человек", а его решили "подправить" и написали: "странный". К тому же характеристики Вьюркова почему-то сократили, а ведь они очень важны и ценны. И требуют объяснений.
  Тенденциозность в оценки двух изданий очевидна: одно нужно только хвалить, другое- ругать. Как писал поэт:
  Кому быть живым и хвалимым,
  а кто будет мертв и хулим,
  Известно у нас подхалимам
  Влиятельным только одним.
  Читайте книги сами и доверяйте собственному мнению, а не заказной клевете, так похожей на ту, от которой страдал Платонов.
• green_mind· 2009-11-02 21:05:19
  Огромное спасибо Вам за объективный обзор.
  
  В "Собрании" большое количество ляпов; согласен, что его делали как будто впопыхах. И это просто неуважение памяти великого писателя в его же юбилейный год! Понятно, что "Время" издало "массовое" издание, но популярное ведь не значит "халтурное" и "безответственное". Очень жаль, что так получилось; может тогда и не надо было спешить с изданием и "подгонять" его выход к 110-летию? Наследие Платонова еще только-только открывается, и к каждому тексту надо относиться внимательно и осторожно, а не абы как. И в этом отношении радует издание ИМЛИ РАН (слава Богу, здесь заявка на научность не подкачала; было бы еще обидно за Платонова, если и филологи не справились бы со своей работой).
  Кстати, и еще один из главных российских платоноведов Н.В.Корниенко в интервью "Лит.газете" выразила свое возмущение по поводу "массового" "Собрания"