Перед Новым годом стало известно, что кинорежиссер Александр Сокуров встретился с премьер-министром Владимиром Путиным

Перед Новым годом стало известно, что кинорежиссер Александр Сокуров встретился с премьер-министром Владимиром Путиным. Сокуров несколько принужденно рассказал об этом визите во время передачи Владимира Познера на «Первом канале». Оказалось, что причиной этой встречи, инициированной самим Сокуровым, была его озабоченность результатами строительного бума в Петербурге.

Позиция Сокурова проста: историческая часть Петербурга есть высочайшее архитектурное достижение России, требующее полного сохранения. Следует объявить мораторий на строительство в городе до разработки градостроительной политики, в полной мере учитывающей культурную ценность города в целом.

Эта позиция была выражена в письме, подписанном деятелями культуры, в том числе и Сокуровым, и отправленном в Совет Федерации и в Государственную думу РФ в прошлом году. В нем изложена практическая программа действий для властей Петербурга, буде они озаботятся сохранением своего города. Но никакого ответа, разумеется, не последовало.

В письме изложены меры градостроительного регулирования. В отсутствие таковых ответственность падает даже не столько на застройщиков, цели и желания которых всегда одинаковы, сколько на людей, считающихся профессионалами. Однако приходится согласиться с Сокуровым, когда он говорит:

«Вот эти странные люди, которых у нас называют архитекторами, это люди, у которых нет никакой — ни гуманитарной, ни прочей — программы и задачи, и самочувствования никакого».

Современная русская архитектура в своей подавляющей части лишена всяких следов социальной ответственности, гуманистического пафоса, какой-либо позитивной идеологии, кроме собственно идеи возведения сооружений. Можно привести массу объяснений, почему в среде наших архитекторов так ничтожно мало идеалистов, так не хватает ответственных за свои действия людей, настолько редки чувствительные и тонкие натуры. Но эти оправдания нисколько не исправят положение.

Архитекторы замкнулись в касту, изолированную от общества, с одной стороны, верой, что их искусство недоступно пониманию простых смертных, а с другой — тем обстоятельством, что люди этой профессии нисколько не чувствуют себя чем-либо обязанными обществу. Их заказчик теперь всегда капитал — будь то частное лицо, корпорация или госбюджет, который тоже редко озабочен социальными вопросами.

И оказывается, что борьбой за сохранение нашего главного архитектурного достояния занимаются актеры, музыканты, писатели, реставраторы, но не те люди, для которых естественной средой обитания мысли должна быть русская архитектура. А самые высокие, самые строгие требования к текущему состоянию архитектуры, которые следовало бы сформулировать архитектору, публично высказывает один из ведущих русских режиссеров.


Другие колонки Кирила Асса:
Самые влиятельные здания и сооружения Москвы и области 1998—2008, 30.12.2008
Две «России», 17.12.2008
Итальянец в России, 9.12.2008

КомментарииВсего:9

• theAK· 2009-01-26 01:04:15
  Если речь идет о газпромовской башне, то ее противники меня не убедили. Я - скорее "за", чем "против". И архитектурно она элегантна. А элегантность так присуща бывшему Ленинграду, а теперь Петербургу. Мне кажется, ее надо всячески здесь поощрять. Например, фонари на Невском и "малая скульптура" во времена Уралова - думаю, был путь не в этом направлении. И выбранный для города темно-зеленый цвет (вероятно, из-за цвета воды Невы) "солиден", но "тяжел". Что такое "элегантный"? Это большие простые лаконичные современные формы, легкость, динамика. Как пример - памятник "разорванное кольцо".
  Единственный довод - сколько это стоит, и что на эти деньги можно было бы расселить все коммуналки города. С этим согласен.
  И еще один момент. Я вижу, что власти, администрация - это деятельные люди, они делают (другие болтают), у них есть определенный зуд создавать, делать новое, смелое, непохожее на старое. И в этом они - как художник-творец, который идет наперекор стереотипам. Начни слушать - увязнешь в болоте! У нас совершенно упущены низы, это так, но то, что мы не потерялись, как страна, - благодаря этому творческому зуду и смелым решениям. Так что, мой голос, как не самого последнего творческого человека - "за".
• donnatalia· 2009-01-30 00:23:21
  Только зудит, кажется, в основном в области ладоней и карманов.
  Может быть, наперекор некоторым стереотипам ходить и не надо? Например, плотность заселения территорий или взаимное расположение зданий. Была раньше такая дисциплина ГО (гражданская оборона), там очень доступно объяснялась необходимость тех строительных норм, которые так мешают современным девелоперам, что уже даже вроде и не существуют вовсе, т.е. про них "забыли". А эти нормы, на секундочку, обеспечивали безопасность не только отдельному человеку, но и государству, ибо без людей государства нет. Главной ценностью во времена "кровавого палача" считались и были людские ресурсы. А сейчас, видимо, другие ценности.
  Пошлые люди принимают нынче решения, вот что.
• rekapitulant· 2009-02-03 18:59:27
  theAK: Это вечный спор консерваторов и прогрессистов. Единственная проблема - нынешние "деятельные люди" лишены в своей массе образования и вкуса в избранной области, и деятельность их в большинстве случаев - во вред, к сожалению. и не только в плоскости сохранения наследия но и даже в плоскости принятия казалось бы технологических, инженерных решений - поскольку и здесь сказывается недалекость и подверженность "простым" и доступным представлениям, и краткосрочному планированию.

Читать все комментарии ›