ИСКУССТВО

Вы себя причисляете к новой генерации художников? Если да, то как охарактеризовать ее?
скорее к определенной части некоей новой генерации. это художники, для которых важно как нематериальное, концептуальное измерение формы, так и ее материальная, пластическая часть.
такое искусство, по сути, наследует двум авангардам ХХ века: историческому и концептуалистскому — однако не следует путать его со столь популярным сейчас в Москве постконцептуализмом. напротив, я говорю о неоконцептуализме, развивающем машины идей интернационального (не московского) авангарда 1960-х, тогда как русские постконцептуалисты загружают в старые машины перфокарты «новых» проблем, воспроизводя знакомые конфигурации субъективности и надоевшую эстетику.

Чего вы ищете в своем творчестве, какую задачу перед собой ставите?
вопрос толкает к экзистенциалистской ловушке а-ля «в чем смысл жизни»; поэтому похитрю: я занимаюсь не творчеством, плюс задачи перед художником ставит само искусство.

Есть ли у вас сомнения в том, что у искусства есть будущее?
нет. искусство — это антропологическая практика, она может менять свои исторические формы и (или) называться как-то иначе, но исчезнет она лишь вместе с человеком. я бы даже сказал, что уж скорее (и скорее бы!) будущее самой Истории под вопросом.
главное, впрочем, чтобы у искусства было настоящее.

Как вы для себя различаете искусство и дизайн?
такой проблемы не существует: «И» ничуть не ближе «Д», чем поэзия к газетной статье (причем дизайн просто-таки вопит о своей идентичности).
гораздо сложнее порой отличить хорошее искусство от плохого.

Как вам кажется, у искусства есть какие-то социальные обязанности?
не обязанности, а неотъемлемые социальные функции. искусство имманентно политично. никто не написал об этом лучше, чем Адорно и Рансьер (которого у нас понимают весьма однобоко благодаря монополии пяти философов на производство левого знания).
другое дело, что слишком прямолинейные критики порой не видят, что между произведением и его общественной ролью могут (и должны) располагаться дополнительные звенья (антропологические и эстетические), отсутствие которых обеспечивает не «прямое действие» произведения, но его никчемность.
приведу любимый пример: я уверен, что поэзия Пауля Целана более важна в деле освобождения сознания (понимайте марксистски), чем весь корпус Брехта.

Вы бы хотели быть поняты широким зрителем, или скорее узким кругом друзей, или еще кем-то?
речь (и ее человек) не требует понимания, она стремится к прикосновению, встрече, со-бытию.
твоими словами должен быть услышан Другой.


Что для вас критерий успеха? (очень конкретно)
у меня есть гомункул, верифицирующий свершенность про-из-ведения. ошибки быть не может, иначе разваливается даже не работа, но ты сам — таков критерий.
с «успехом» легче, им ведает внешняя тьма: рынок, цифры и профессиональное сообщество. реакция последнего имеет для меня определенную важность.
однако я бы говорил еще и об удаче. удача — это Встреча. и это единственный модус «успешности» как подтвержденной связи с людьми-вокруг, не подчиняющийся логике капитала или истории.

Кто для вас классик в искусстве, а кто самый перспективный автор на сегодня?
переведя «классиков» как «любимых художников прошлого», отмечу текущие интересы: американский минимализм и ранний концептуализм, итальянское arte povera.
интереснее с перспективными авторами. скажу о российских коллегах. дабы не обижались многие друзья, подчеркну: ниже привожу имена только тех, чья перспективность еще не всем очевидна:
Александра Сухарева, Анна Титова, Юлия Ивашкина, Сергей Лоцманов.

Если вы что-то знаете о зарубежном искусстве ХХ века, где вы почерпнули эти сведения? А о русском современном искусстве?
самообразование (книги, общение, курсы, поездки), образование (см. выше).

В каком музее (галерее, выставочном зале) вас чаще всего можно встретить?
сейчас — на «Старте» по понятным причинам (заходите, познакомимся).
вообще же — сложно сказать. мало интересного искусства в России.

Какая выставка в последнее время произвела на вас впечатление?
«Машина и Наташа» группы «Программа Действий».
редкий случай ясного, лаконичного кураторского высказывания. плюс важная (хотя и модно-очевидная, конечно) тема.

К чему искусство ближе — к науке, религии, литературе, политике?
искусство это искусство. это искусство.

Вам близко какое-нибудь классическое искусство (какое?) или только современное?
разделения классики — современники не существует, в истории искусства не было пропасти.

Вы читали какие-то теоретические тексты об искусстве, и если да, то какие?
прочел достаточно для того, чтобы лениться приводить список.

Различаете ли вы для себя российских и иностранных художников? Если да, то в чем видите основные сходства и различия? Чего недостает российским художникам для того, чтобы быть наравне с западными?
они сами различаются, не только для меня, к сожалению.
российское искусство сегодня как никогда погрязло в локальном, индивидуальном и антирефлексивном (что усугубляется еще и соответствующей политической гегемонией). это, при традиционно низкой в РФ — СССР визуальной культуре и неумении (нежелании) работать четко и чисто, раз за разом выводит на европеизированные улицы искусства медведей с балалайками и бояр с пряниками.
к счастью, новая генерация (и, в частности, названные мной художники и группы) даже в таких условиях и в отсутствие образовательных институций движется в сторону универсализации, и уже сейчас ребята создают интернациональное искусство хорошего уровня.